责任保险合同纠纷 （2013）苏中商再提字第0002号

原审判决驳回霍建平的诉讼请求并无不当，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，于2013年8月5日裁定驳回霍建平的再审申请。江苏省苏州市人民检察院抗诉认为，本案的争议焦点为交通肇事逃逸是否属于交强险法定免责事由。太仓市人民法院（2012）太商初字第0371号民事判决适用法律错误。理由如下：一、交通肇事逃逸不是交强险法定免责事由。首先，交强险是为了使交通事故受害人得到及时救助而设立的公益性、强制性保险。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》并没有有关“肇事逃逸”是保险公司交强险免责事由的任何表述。因此，保险公司对事故赔偿责任不免除。二、原审对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的理解有误。首先，该规定的追偿权是赋予道路交通事故社会救助基金管理机构的，与保险公司的权责无涉。其次，该条规定的所指的交通肇事后的逃逸后的责任人涵盖加入交强险的逃逸者，其所发生的赔付责任，应由保险公司在赔偿责任限额内支付。超出支付责任限额部分，救助管理机构再向肇事责任人追偿，立法并未免除保险公司赔偿责任。因此，原审因救助基金管理机构在机动车肇事逃逸

原审判决驳回霍建平的诉讼请求并无不当，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，于2013年8月5日裁定驳回霍建平的再审申请。江苏省苏州市人民检察院抗诉认为，本案的争议焦点为交通肇事逃逸是否属于交强险法定免责事由。太仓市人民法院（2012）太商初字第0371号民事判决适用法律错误。理由如下：一、交通肇事逃逸不是交强险法定免责事由。首先，交强险是为了使交通事故受害人得到及时救助而设立的公益性、强制性保险。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》并没有有关“肇事逃逸”是保险公司交强险免责事由的任何表述。因此，保险公司对事故赔偿责任不免除。二、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商再提字第0002号抗诉机关：江苏省苏州市人民检察院。申请人（一审原告）：霍建平。委托代理人：单炳奎。被申请人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司。住所地：太仓市城厢镇人民南路8号，组织机构代码73529075-8。负责人：张渊，总经理。委托代理人：许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。申请人霍建平因与被申请人中国太平洋财产保险……