（2015）东中法民二终字第177号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人诈骗；二、工行东莞分行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉ATM机被他人粘贴了恶意告示，且将吐钞口封住，邓欢欢发现借记卡存款被骗后随即向东莞市公安局南城分局胜和派出所报案，并于当天向工行东莞分行反映被骗事宜，邓欢欢显示出一般人发现款项被诈骗后的正常反应。在没有证据证明案涉争议的转账交易是邓欢欢与他人窜通的情况下，可以推定邓欢欢的案涉银行卡资金系被他人骗取。若将来公安机关破案证实案涉交易并非被骗取，工行东莞分行仍可以行使追偿权，故工行东莞分行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点：邓欢欢作为储户，其在工行东莞分行的ATM机上取款，应当负有一般的注意与谨慎义务。但邓欢欢在取款出现问题后，轻信犯罪嫌疑人粘贴在ATM机外的告示内容，拨打了错误的客服电话，造成银行卡中的款项被骗取。邓欢欢的轻信、疏忽与错误操作是导致其存款被犯罪嫌疑人盗取的主要原因，应对损失承担主要责任。另一方面，工行东莞分行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，在其营业场所负有保障储户存、取款安全的附随义务。工行

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人诈骗；二、工行东莞分行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉ATM机被他人粘贴了恶意告示，且将吐钞口封住，邓欢欢发现借记卡存款被骗后随即向东莞市公安局南城分局胜和派出所报案，并于当天向工行东莞分行反映被骗事宜，邓欢欢显示出一般人发现款项被诈骗后的正常反应。在没有证据证明案涉争议的转账交易是邓欢欢与他人窜通的情况下，可以推定邓欢欢的案涉银行卡资金系被他人骗取。若将来公安机关破案证实案涉交易并非被骗取，工行东莞分行仍可以行使追偿权，故工行东莞分行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第177号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号。诉讼代表人：罗健强，该分行行长。委托代理人：李云，女，系该分行员工。委托代理人：陈智辉，男，系该分行员工。被上诉人（原审原告）：邓欢欢，女。委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务……