（2016）津02行终256号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”的规定，原告本次起诉与前诉针对的是同一被告、同一诉讼标的，理由与事实相同，系撤回起诉后无正当理由再行起诉，不符合法定起诉条件。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项和第二款之规定，裁定驳回原告张景霞的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人张景霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；指令天津市滨海新区人民法院继续审理本案。理由是：1、上诉人第一次起诉后因不能获得有关证据而撤回起诉，后经上诉人的努力从崔庄村村委会取得了一份“证明”，证明涉案房屋为张景霞所有，该证据属于新证据，上诉人属于有正当理由再行起诉，原审法院不予认可属认定事实错误；2、原审法院在上述错误事实的基础上适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，属于适用法律错误。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”的规定，原告本次起诉与前诉针对的是同一被告、同一诉讼标的，理由与事实相同，系撤回起诉后无正当理由再行起诉，不符合法定起诉条件。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项和第二款之规定，裁定驳回原告张景霞的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人张景霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定；指令天津市滨海新区人民法院继续审理本案。理由是：1、上诉人第一次起诉后因不能获得有关证据而撤回起诉，后经上诉人的努

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津02行终256号上诉人（原审原告）张景霞，农民。委托代理人朱米娜，天津安皓律师事务所律师。委托代理人张猛，天津安皓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区河西六纬路202号。法定代表人宋金生，主任。委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。上诉人张景霞因与被上诉人天津市滨海新区人民政府茶……