借款合同纠纷 （2016）豫11民终2133号

一、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的起诉是否超过诉讼时效。本案中，时任被告单位出纳的马克亮向薛锡泰出具借条的时间为1997年5月22日，该收款收据为借条，并非欠条，其诉讼时效并不能按照自收款收据出具之日起进行计算，而应当按照薛锡泰自身向被告主张权利或者薛锡泰死亡后遗产继承人发现该借条之日起开始计算诉讼时效。本案中原告在薛锡泰死亡后发现该收款收据的时间为2015年，至其第一次向法院提起民事诉讼的时间并未超过民事诉讼法中规定的两年诉讼时效的期间，故对于被告的辩称，法院不予采信。原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛就该纠纷提起诉讼并未超过诉讼时效。二、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求能否得到支持。原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛主张被告应当承担偿还义务，被告辩称该笔借款已经偿还。在庭审中，被告提交了历任出纳或会计人员的证言，结合法院对被告原法定代表人薛某的询问笔录、第三人出具的证据及原郾城县供销社联合社对被告2002年元月至2003年4月30日的法定代表人裴恩庆任职期间经济责任的审计报告，确认的事实为：确实存在1997年5月22日被告向薛锡泰借款100000元的事实，但该笔借款发生后，被告已经分数次向薛锡泰

一、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的起诉是否超过诉讼时效。本案中，时任被告单位出纳的马克亮向薛锡泰出具借条的时间为1997年5月22日，该收款收据为借条，并非欠条，其诉讼时效并不能按照自收款收据出具之日起进行计算，而应当按照薛锡泰自身向被告主张权利或者薛锡泰死亡后遗产继承人发现该借条之日起开始计算诉讼时效。本案中原告在薛锡泰死亡后发现该收款收据的时间为2015年，至其第一次向法院提起民事诉讼的时间并未超过民事诉讼法中规定的两年诉讼时效的期间，故对于被告的辩称，法院不予采信。原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛就该纠纷提起诉讼并未超过诉讼时效。二、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求能否得到支持。原告徐秀雨、

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终2133号上诉人（原审原告）：徐秀雨，女，汉族，1954年8月2日出生，住漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：薛军涛，男，汉族，1980年12月18日出生，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：薛君霞，女，汉族，1981年11月9日出生，住漯河市郾城区。系徐秀雨之女。上诉人（原审原告）：薛君霞，女，汉族，1981年11月9日出……