民间借贷纠纷 （2017）鲁08民再26号

本案书面证据共三份，分别为：2008年12月1日被上诉人刘西秀出具的《借据》，2009年12月13日上诉人刘贵诚向刘西秀之子刘某出具的《证明》（实为《收条》），及标称时间为“2009年5月”，张某出具的“证明”。对于前两份证据，可以以其载明的内容证明案件事实，应当作为有效证据使用。对于第三份标称“2009年5月”，张某出具的“证明”，该“证明”中的关键词句无充足证据证明是张某本人所写，且无论该证据的内容是不是全部由张某本人书写，其均应当属于“证人证言”的范畴。本案双方当事人对于该“证明”是“后补”的，及证人张某并未直接从被上诉人刘西秀及其子刘某手里接过与本案有关的钱款均没有异议，刘某在金乡县人民法院调查时也明确认可该“证明”是在上诉人起诉之后，在2013年找张某“后补”的。结合原审立案时间为2013年4月25日，向刘西秀邮寄起诉状副本的时间为2013年5月2日分析，该“证明”的形成时间应当是在2013年5月2日之后。本案张某本人并未直接从刘某手里拿过“证明”上所记载的钱款，其是从上诉人刘贵诚处拿到的借款本息，故该证人证言本身欠缺真实性。且，2009年5月至2013年5月，中间有四年的时

本案书面证据共三份，分别为：2008年12月1日被上诉人刘西秀出具的《借据》，2009年12月13日上诉人刘贵诚向刘西秀之子刘某出具的《证明》（实为《收条》），及标称时间为“2009年5月”，张某出具的“证明”。对于前两份证据，可以以其载明的内容证明案件事实，应当作为有效证据使用。对于第三份标称“2009年5月”，张某出具的“证明”，该“证明”中的关键词句无充足证据证明是张某本人所写，且无论该证据的内容是不是全部由张某本人书写，其均应当属于“证人证言”的范畴。本案双方当事人对于该“证明”是“后补”的，及证人张某并未直接从被上诉人刘西秀及其子刘某手里接过与本案有关的钱款均没有异议，刘某在金乡县人

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民再26号上诉人（原审原告、被申请人）:刘贵诚，男，1970年10月17日出生，汉族，农民，委托诉讼代理人（特别授权）:高坤英，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）:刘西秀，男，1951年3月29日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）:周光运、王程程，山东佳仕特律师事务所律师。上诉人刘贵诚与被上诉人刘……