合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）扬民终字第00151号

赭落公司无需对讼争所涉的债务承担清偿责任。理由：首先，汪兴华与孙殿宝签订了讼争所涉的砂石供货协议，故汪兴华与孙殿宝之间形成买卖合同关系；孙殿宝与汪兴华就上述供货协议结算后，以其个人名义向汪兴华出具了讼争所涉“欠条”，故孙殿宝应对讼争的债务承担清偿责任。其次，现汪兴华诉求赭落公司承担讼争债务的清偿责任，除非其能举证证明孙殿宝的行为系代表赭落公司的职务行为或是构成对于赭落公司的表见代理；但本案中，汪兴华提供的证据不足以证明孙殿宝与其签订供货协议、出具欠条的行为系其代表赭落公司的职务行为；且结合二审查明的事实，汪兴华明确陈述，其对于孙殿宝与赭落公司的关系并不知情，故孙殿宝的行为亦不构成其对于赭落公司的表见代理。因此，汪兴华现诉求赭落公司承担上述责任，并无事实和法律依据，依法不应支持。另，如前所述，汪兴华与孙殿宝之间签订的砂石供货协议，表明其二人之间系买卖合同关系，而后孙殿宝出具欠条的行为则是其二人基于买卖合同关系形成了欠款纠纷，故本案并非原审认定的建设工程合同纠纷，原审法院确定案由有误，本院依法予以变更。综上，一审判决认定事实有误，依法应予纠正。上诉人赭落公司的上诉理由有事实及法律依据，依法

赭落公司无需对讼争所涉的债务承担清偿责任。理由：首先，汪兴华与孙殿宝签订了讼争所涉的砂石供货协议，故汪兴华与孙殿宝之间形成买卖合同关系；孙殿宝与汪兴华就上述供货协议结算后，以其个人名义向汪兴华出具了讼争所涉“欠条”，故孙殿宝应对讼争的债务承担清偿责任。其次，现汪兴华诉求赭落公司承担讼争债务的清偿责任，除非其能举证证明孙殿宝的行为系代表赭落公司的职务行为或是构成对于赭落公司的表见代理；但本案中，汪兴华提供的证据不足以证明孙殿宝与其签订供货协议、出具欠条的行为系其代表赭落公司的职务行为；且结合二审查明的事实，汪兴华明确陈述，其对于孙殿宝与赭落公司的关系并不知情，故孙殿宝的行为亦不构成其对于赭落公司

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第00151号上诉人（原审被告）南京赭落建筑安装工程有限公司，住南京市浦口区石桥镇桥北路8号。法定代表人滕德金。委托代理人毛华贵、林浩，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪兴华。委托代理人庄志明，江苏法之泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙殿宝。被上诉人（原审被告）江苏嘉和热系统股份有限公司，住所地在扬州市广陵产业园扬霍路……