（2014）滨中执议字第19号

2013年10月21日双方的交付行为发生在判决指定的履行期限内，因申请执行人孙传武提出租赁物未全部交付前，放置于其指定地点的租赁物由山东益达建设有限公司（以下简称益达公司）承担灭失的风险，由此使租赁物未能交付。因本案交付的标的物系种类物，而非特定物，部分交付后，涉及该部分租赁物的合同履行完毕，标的物交付后的毁损、灭失风险自然由所有人承担，申请执行人孙传武要求交付人继续承担毁损、灭失的风险违反法律规定，由此造成租赁物未能交付不属于判决确定的逾期未返还的情形。据此裁定对孙传武要求执行租赁物折价款的申请不予支持。申请复议人孙传武复议称，本案的执行依据即（2013）沾民初字第39号民事判决确认了申请复议人与被执行人益达公司签订的租赁合同，该合同明确约定租赁期满由被执行人送还租赁物到赁方指定地点。争议双方第一次过付租赁物，起初确实对部分交付后的保管问题意见不一致，但申请复议人并没有拒绝接受，是被执行人没有交付。执行法院第二次组织过付租赁物，被执行人拒绝在申请复议人指定地点交付。所以执行法院认定事实不清，适用法律错误，请求执行生效判决第三项“支付租赁物折价款”的内容。本院查明，申请复议人孙传武与被

2013年10月21日双方的交付行为发生在判决指定的履行期限内，因申请执行人孙传武提出租赁物未全部交付前，放置于其指定地点的租赁物由山东益达建设有限公司（以下简称益达公司）承担灭失的风险，由此使租赁物未能交付。因本案交付的标的物系种类物，而非特定物，部分交付后，涉及该部分租赁物的合同履行完毕，标的物交付后的毁损、灭失风险自然由所有人承担，申请执行人孙传武要求交付人继续承担毁损、灭失的风险违反法律规定，由此造成租赁物未能交付不属于判决确定的逾期未返还的情形。据此裁定对孙传武要求执行租赁物折价款的申请不予支持。申请复议人孙传武复议称，本案的执行依据即（2013）沾民初字第39号民事判决确认了申请复

山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）滨中执议字第19号申请复议人（申请执行人）孙传武，男，1964年9月20日出生，汉族。被执行人山东益达建设有限公司。法定代表人巩向坤，该公司董事长。申请复议人孙传武不服沾化县人民法院于2014年4月3日作出的（2014）沾执异字第1号执行裁定，于2014年4月21日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，……