租赁合同纠纷 （2015）鄂商终字第54号

关于双方签订的《设备租赁合同》是否已经解除的问题。该合同约定，租赁期间为2011年7月1日起至2012年11月15日止，但在2012年4月份，红巢公司就临时拆除了上述塔吊的电源至今，拆除塔吊电源即表明红巢公司在履行期限届满之前不同意被告使用租赁物，期间江都公司也没有要求红巢公司恢复电源。租赁期限结束后，双方于2012年11月16日进行了结算，结算时江都公司向红巢公司表明工程处于停工状态。虽然在结算单中有“在承租方付清尚欠租费后，出租方可拆除二台塔吊，承租方将予以配合”的表述，但该表述逻辑上不能表明江都公司付清尚欠租费是红巢公司拆除塔吊的必要条件，亦不能视为双方就合同的期限延长达成新的合意，且红巢公司也未提供任何证据证明江都公司不配合或阻拦其拆除塔吊。故红巢公司与江都公司上述行为应当视为双方协商一致于2012年11月15日解除了租赁合同。根据双方约定，由红巢公司自行拆除塔吊，塔吊的一次性拆装运输费（即进出场费）江都公司已经支付红巢公司，依合同第六条第3项约定，进出场费包括机械设备进出的拉运和安装及拆卸费用。故合同解除后红巢公司可自行拆除编号为TC5613-6塔吊二台及附属设备，江都公司应

关于双方签订的《设备租赁合同》是否已经解除的问题。该合同约定，租赁期间为2011年7月1日起至2012年11月15日止，但在2012年4月份，红巢公司就临时拆除了上述塔吊的电源至今，拆除塔吊电源即表明红巢公司在履行期限届满之前不同意被告使用租赁物，期间江都公司也没有要求红巢公司恢复电源。租赁期限结束后，双方于2012年11月16日进行了结算，结算时江都公司向红巢公司表明工程处于停工状态。虽然在结算单中有“在承租方付清尚欠租费后，出租方可拆除二台塔吊，承租方将予以配合”的表述，但该表述逻辑上不能表明江都公司付清尚欠租费是红巢公司拆除塔吊的必要条件，亦不能视为双方就合同的期限延长达成新的合意，且红

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂商终字第54号上诉人（原审原告）鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人吕学军，该公司总经理。委托代理人许川鹰，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人张玉柏，该公司董事长。委托代理人施安，该公司职员。上诉人鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有……