（2016）粤06行终258号

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理万治坤的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达品源公司及万治坤，程序合法。本案中，品源公司、顺德人社局双方对万治坤是品源公司的焊工，于2014年12月31日10时许在公司生产车间工作过程中，到抛光车间被患有急性短暂性精神病员工向＊＊用铁锤打伤其头部并受伤的事实无异议，双方争议的焦点是：一、万治坤到抛光车间是否因工作需要？万治坤的受伤应否认定为工伤？陈某的《调查笔录》称万治坤受伤当天是由于到抛光车间取零件，梁＊的调查笔录也称焊工日常工作离开自己工作岗位到抛光车间一般都是取物料为主，再结合解＊蒙、万＊云的证人证言，与万冶坤在《调查笔录》中反映受伤当天是因为取零件到抛光车间的陈述相吻合，应予以确认，品源公司认为万治坤并非去取零件的主张没有证据，应不予采纳。万治坤是在上班期间在工作场所内因工作原因受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤，顺德人社局作出的认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，

根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理万治坤的工伤认定申请后，依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达品源公司及万治坤，程序合法。本案中，品源公司、顺德人社局双方对万治坤是品源公司的焊工，于2014年12月31日10时许在公司生产车间工作过程中，到抛光车间被患有急性短暂性精神病员工向＊＊用铁锤打伤其头部并受伤的事实无异议，双方争议的焦点是：一、万治坤到抛光车间是否因工作需要？万治坤的受伤应否认定为工伤？陈某的《调查笔录》称万治坤受伤当天是由于到抛光车间取零件，梁＊的调查笔录也称焊工日

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤06行终258号上诉人（原审原告）佛山市品源照明科技有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇百安南路278号之1。法定代表人张颖谦。委托代理人谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。……