合同纠纷 （2016）京02民终5241号

金科园公司与藏象公司于2014年底签订的《合作协议书》中仅约定签约地为北京，金科园公司不能证明合同具体签约地，且其在一审中并未就本案管辖问题向一审法院提出管辖权异议申请。故金科园公司关于本案管辖权错误的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。一审中，藏象公司在起诉状中请求法院判令金科园公司支付藏象公司款项40万元。2016年4月7日，藏象公司提交《关于诉讼请求的说明》，明确其诉讼请求“即使协议解除，则我们要求被告支付或赔偿尚欠款项肆拾万整”。因此，一审判决将藏象公司诉讼请求描述为“请求判令：1、被告支付或赔偿原告款项40万元”，并未超出藏象公司的诉讼请求范围。金科园公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。按照2014年底双方签订的《合作协议书》附件补充协议的约定，金科园公司需按照约定付款日期将款项汇至藏象公司指定账户，如金科园公司未按约定日期付款，此协议自动失效。因此，金科园公司是否已经按照该协议约定的付款日期，足额将80万元预付取证费支付给藏象公司，是判断解除合同条件是否成就的关键。金科园公司二审中为证明其履行了第一期40万元预付取证费的义务而提交的证据，是2014年5月17日的《合作协议

金科园公司与藏象公司于2014年底签订的《合作协议书》中仅约定签约地为北京，金科园公司不能证明合同具体签约地，且其在一审中并未就本案管辖问题向一审法院提出管辖权异议申请。故金科园公司关于本案管辖权错误的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。一审中，藏象公司在起诉状中请求法院判令金科园公司支付藏象公司款项40万元。2016年4月7日，藏象公司提交《关于诉讼请求的说明》，明确其诉讼请求“即使协议解除，则我们要求被告支付或赔偿尚欠款项肆拾万整”。因此，一审判决将藏象公司诉讼请求描述为“请求判令：1、被告支付或赔偿原告款项40万元”，并未超出藏象公司的诉讼请求范围。金科园公司该上诉理由不能成立，本院不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5241号上诉人（原审被告）北京金科园文化发展有限公司，住所地北京市丰台区东大街西里9号楼9-6幢210室。法定代表人孟鲁平，总经理。被上诉人（原审原告）北京藏象教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院1号楼27层2702。法定代表人孙昌杰，董事长。委托代理人杨航胜，北京市同创律师事务所律师。上诉人北京金科园文化发展有限公司（以……