加工合同纠纷 （2021）辽02民终2601号

当事人对于自己提出的主张有责任提供证据予以证明。在本案中，轩忆制衣厂向联友服装厂主张案涉加工款，首先轩忆制衣厂应举证证明轩忆制衣厂履行了案涉委托加工合同的合同义务。另外，沈川虽然曾经是联友服装厂法定代表人的女婿，但是沈川出具的欠条金额与案涉《委托加工合同》中的加工费金额并不一致，并且从欠条的内容来看，也体现不出该欠条与本案的轩忆制衣厂、联友服装厂及案涉《委托加工合同》有关联性。因此，轩忆制衣厂对于自己的诉讼请求未能提供足够的证据加以证明，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连轩忆制衣厂的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告大连轩忆制衣厂负担1800元。本院二审期间，联友服装厂提供收条，拟证明轩忆制衣厂的王孝子曾确认2019年加工费全结清以及案涉《委托加工合同》系虚构的。轩忆制衣厂不予认可，并表示该收条部分内容虚假、申请鉴定收条内容是否是同一时间书写。由于即使该收条部分内容系后期填写，也无法佐证案涉《委托加工合同》已经实际履行，因此，轩忆制衣厂的鉴定申请对待证事实没有意义，本院不予准许，对该收条亦不予采信。经审查，一审判

当事人对于自己提出的主张有责任提供证据予以证明。在本案中，轩忆制衣厂向联友服装厂主张案涉加工款，首先轩忆制衣厂应举证证明轩忆制衣厂履行了案涉委托加工合同的合同义务。另外，沈川虽然曾经是联友服装厂法定代表人的女婿，但是沈川出具的欠条金额与案涉《委托加工合同》中的加工费金额并不一致，并且从欠条的内容来看，也体现不出该欠条与本案的轩忆制衣厂、联友服装厂及案涉《委托加工合同》有关联性。因此，轩忆制衣厂对于自己的诉讼请求未能提供足够的证据加以证明，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连轩忆制衣厂的诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告大连

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2601号上诉人（原审原告）：大连轩忆制衣厂，住所地辽宁省大连金普新区登沙河街道排子村，统一社会信用代码：91210213MA0Y9FDE5L。投资人：王孝子，厂长。委托诉讼代理人：王家斌，大连金普新区正福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连市金州联友服装厂，住所地辽宁省大连金普新区登沙河街道排子村，统一社会信用代码:91……