（2015）内行终字第53号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。本案的争议焦点为原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系、被告市人社局的送达程序是否合法以及原告的起诉是否超过起诉期限。原审法院认为，一、关于原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系。本案中，第三人付明清于2014年3月31日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为威远县严陵镇建筑有限公司。该仲裁中的被申请人与本案的原告并非同一主体，此次仲裁与本案不具有关联性。原告认为被告在仲裁机构作出仲裁裁决之前就作出认定工伤的决定不合法，该意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，原告威远严陵建筑公司承建银桦一号工程，其违反法律规定将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人王某某，王某某又将木工工程发包给不具备用工主体资格的自然人龙某某甲，第三人付明清在龙某某甲承包的木工组工作时受到伤害，原告作为具备用工主体资格的发包方应当为承担工伤保险责任的用工单位。第三人付明清向被告提交的盖有原告公司印章的工资表

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。本案的争议焦点为原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系、被告市人社局的送达程序是否合法以及原告的起诉是否超过起诉期限。原审法院认为，一、关于原告威远严陵建筑公司与第三人付明清是否存在劳动关系。本案中，第三人付明清于2014年3月31日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为威远县严陵镇建筑有限公司。该仲裁中的被申请人与本案的原告并非同一主体，此次仲裁与本案不具有关联性。原告认为被告在仲裁机构作出仲裁裁决之前就作出认定工伤的决定不合法，该意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照最高人

四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）内行终字第53号上诉人（原审原告）威远县严陵建筑工程有限责任公司。法定代表人沙卫忠，总经理。委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人刘胜利，该局工伤认定科科长。委托代理人刘智勇，四川省威远县人，威远县人力资源和社会保障局职工。第三人付明清，男，四川省威远县人。委……