民间借贷纠纷 （2015）江中法民二终字第296号

本案为民间借贷纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审当事人争议的焦点仍然在于王景波诉称的120万元民间借贷法律关系事实是否成立。因本案双方当事人之间就是否存在120万元金钱借贷关系存在重大争议，虽然王景波在原审中向法院提供了涉案的两张《借条》和《借据》，但对数额较大的借贷关系，借款凭证并非是证明彼此存在借贷关系的唯一凭证，在双方对是否存在借贷关系有重大争议的情况下，还应由主张借贷关系成立方（即出借方）对借款关系的实际发生承担进一步的举证责任。综合审查全案证据及当事人的陈述，本案王景波主张的借款关系存在诸多不符合常理之处：一、实践中自然人借贷关系的成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高额利息回报为原因，但根据王景波所称李志明系其妻子的同学，王景波与李志明之间是朋友，并无其他特定关系，且根据借据并无利息回报的情况下两次出借巨额款项120万元给李志明，显然不符合生活常理和交易习惯。对此，王景波未能作出合理解释。二、一般而言，在民间借贷中借款人的偿还能力应为出借人最关心的事项，故在前债未还而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例。因根据生活经验，借款人借款后仍需要多次借

本案为民间借贷纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审当事人争议的焦点仍然在于王景波诉称的120万元民间借贷法律关系事实是否成立。因本案双方当事人之间就是否存在120万元金钱借贷关系存在重大争议，虽然王景波在原审中向法院提供了涉案的两张《借条》和《借据》，但对数额较大的借贷关系，借款凭证并非是证明彼此存在借贷关系的唯一凭证，在双方对是否存在借贷关系有重大争议的情况下，还应由主张借贷关系成立方（即出借方）对借款关系的实际发生承担进一步的举证责任。综合审查全案证据及当事人的陈述，本案王景波主张的借款关系存在诸多不符合常理之处：一、实践中自然人借贷关系的成立，多以出借人与借款人之特定关系或以获取高

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第296号上诉人（原审原告）：王景波。委托代理人：李旻、陈浩兰，均系广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志明。被上诉人（原审被告）：潘玉欢。以上两被上诉人的共同委托代理人：林莉娴、钟玉田，均系广东泓科律师事务所律师。上诉人王景波因与被上诉人李志明、潘玉欢民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法……