金融借款合同纠纷 （2013）浙台商终字第301号

各方当事人所签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，合同内容除《人民币借款合同》第十五条第二款外，其余均合法有效。被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行提供了借款合同、借款借据，能证明其已在合同订立后，依约向被上诉人浙江新凯化工粉末发放贷款400万元，被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行承认被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司已归还借款80万元，故本案未归还借款金额为320万元。本案没有证据证明被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司涉嫌诈骗犯罪，至今上诉人也没有提供公安机关对被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司及其法定代表人涉嫌贷款诈骗的刑事立案侦查的相关证据，上诉人主张本案涉嫌诈骗应移送公安机关处理的依据不足。《担保承诺书》下方的上诉人公司印章经鉴定与上诉人公司年检材料等样本上的印章一致，其真实性可以得到确认，至于该印章是否系上诉人所称的遗失后被他人偷盖、盗盖，上诉人没有证据能够证明，对此本院无法采信，根据现有证据，应当认定上诉人为本案借款提供担保系其真实意思表示，合法有效。至于借款合同记载的签订时间与保证合同签订的时间上差异，从

各方当事人所签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，合同内容除《人民币借款合同》第十五条第二款外，其余均合法有效。被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行提供了借款合同、借款借据，能证明其已在合同订立后，依约向被上诉人浙江新凯化工粉末发放贷款400万元，被上诉人中国银行股份有限公司台州市路桥区支行承认被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司已归还借款80万元，故本案未归还借款金额为320万元。本案没有证据证明被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司涉嫌诈骗犯罪，至今上诉人也没有提供公安机关对被上诉人浙江新凯化工粉末科技有限公司及其法定代表人涉嫌贷款诈骗的刑

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第301号上诉人（原审被告）：台州欧普汽车销售有限公司。法定代表人：林建忠。委托代理人：梅法进。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司台州市路桥区支行。负责人：汪江令。委托代理人：徐先宝。被上诉人（原审被告）：浙江新凯迪化工粉末科技有限公司。法定代表人：阮孟法。被上诉人（原审被告）：台州市担保投资有限公司。法定代表人：柳崇斌。被上……