定作合同纠纷 （2021）苏11民终1183号

德雅格公司与九铸公司签订的《工装采购合同》是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按合同行使权利，履行义务。德雅格公司按约进行了模具的开发且已按九铸公司的指示交付了模具所生产的试样，九铸公司应按约向德雅格公司支付价款。因九铸公司后续铸件项目未启动，其应按合同第七条的约定，向德雅格公司支付先行开发的模具款33万元（含已支付的3万元）。对德雅格公司主张解除案涉合同，并要求九铸公司支付30万元模具款及利息，一审法院予以支持，但利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。九铸公司辩称德雅格公司制作的模具不符合要求，导致宇通公司根据样件判定模具不合格并暂停相应项目，却未能提供任何证据证明其曾向德雅格公司主张过模具存在质量问题，也不能证明因样件不合格导致宇通公司暂停项目。即使德雅格公司制作的模具存在质量问题，九铸公司也可要求德雅格公司对模具予以修复乃至重新制作，而非直接根据一次试样即判定德雅格公司违约，但九铸公司却未能提供证据证明其向德雅格公司提出过修复或重制的要求。九铸公司还辩称德雅格公司未向其或宇通公司交付模具，也不能证明九铸公司或宇通公司拒收，但其并未提供证据

德雅格公司与九铸公司签订的《工装采购合同》是当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应按合同行使权利，履行义务。德雅格公司按约进行了模具的开发且已按九铸公司的指示交付了模具所生产的试样，九铸公司应按约向德雅格公司支付价款。因九铸公司后续铸件项目未启动，其应按合同第七条的约定，向德雅格公司支付先行开发的模具款33万元（含已支付的3万元）。对德雅格公司主张解除案涉合同，并要求九铸公司支付30万元模具款及利息，一审法院予以支持，但利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。九铸公司辩称德雅格公司制作的模具不符合要求，导致宇通公司根据样件判定模具不合格并暂停相应项目，却未能

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1183号上诉人（原审被告）：江苏九铸合金新材料有限公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路178号常州新能源汽车研究院X010号。法定代表人：李鹤松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈瑾，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，江苏公大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江德雅格汽车装备科技有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城城中村。……