股权转让纠纷 （2016）皖05民初78号

本案的争议焦点为：1、李进诉请谢美贵、泰和公司支付9200万元股权转让款及相应利息是否有事实及法律依据；2、谢良文、谢良玉应否承担保证担保责任；3、林美云应否承担本案民事责任；4、李进诉请的1675000元律师费应否得到支持。对于第一个争议的焦点，因李进与谢美贵、谢良文、谢良玉、谢心燕、泰和公司签订的《股权转让协议》系各方的真实意思表示，且谢美贵、谢良玉、泰和公已经部分履行了该协议，故该协议合法有效。谢美贵虽辩称《股权转让协议》不是其真实意思表示，但其未提供证据予以证明。谢美贵还辩称，李进的股权转让价款过高，因股权转让价款取决于转让方和受让方对该股权将来盈利可能的商业判断，属于商业风险，不能简单地以转让时的市场情况来判断股权转让时的股权价值。至于谢美贵、泰和公司抗辩称，其与李进已就股权转让款及其他债务签订了《协议书》，并已实际履行，其应按该《协议书》约定的方式方法还款，李进诉请其支付股权转让款无合同依据，因该《协议书》虽然约定，谢美贵、泰和公司以泰和公司预售监管账户内的资金和以泰和公司的房屋备案的方式偿还李进的欠款，但该约定并非为谢美贵、泰和公司向李进还款所附的条件，而是在谢美贵、泰和

本案的争议焦点为：1、李进诉请谢美贵、泰和公司支付9200万元股权转让款及相应利息是否有事实及法律依据；2、谢良文、谢良玉应否承担保证担保责任；3、林美云应否承担本案民事责任；4、李进诉请的1675000元律师费应否得到支持。对于第一个争议的焦点，因李进与谢美贵、谢良文、谢良玉、谢心燕、泰和公司签订的《股权转让协议》系各方的真实意思表示，且谢美贵、谢良玉、泰和公已经部分履行了该协议，故该协议合法有效。谢美贵虽辩称《股权转让协议》不是其真实意思表示，但其未提供证据予以证明。谢美贵还辩称，李进的股权转让价款过高，因股权转让价款取决于转让方和受让方对该股权将来盈利可能的商业判断，属于商业风险，不能简

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民初78号原告：李进，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。被告：谢美贵。委托诉讼代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。被告：林美云，女，1956年8月27日出生，汉族，……