加工合同纠纷 （2012）邯市民三终字第149号

原、被告之间存在长期机械加工业务往来，虽原告提交的证据证实被告曾欠其加工费，但原告于2010年7月5日给被告出具的《证明》，足以证实双方关于加工费14017.5元的债务已全部清结，故对原告要求被告支付加工费的诉请原审法院不予支持。关于被告是否欠原告材料费的问题，原审法院认为，数额为“2850元”的结算单因其“技术要求”栏内显示为“渗碳淬火”，故该笔业务为加工费用。“今欠轧辊2根”的《欠条》实际金额为408元，被告对此款为原材料款也予认可，故该款认定为原材料费。关于被告欠原告“原材料7300元、加工费4077.5元”的《收条》，由于该《收条》是由原材料和加工费两部分构成，对于双方持有异议的7300原材料费，虽然被告持有7300元材料费的报验单原件，但被告提供的原件无销售单位印章又非正式发票，且被告出具的《收条》又载明了此款，故对该《收条》记载的内容原审法院确认为：原材料款7300元，加工费为4077.5元。综上，有被告提交的原告于2010年7月5日出具的《证明》足以证明双方关于加工费已清，该院对原告诉请的14017.5元的加工费不予支持。原告提交的《收条》、《欠条》能够证实被告欠原告原材

原、被告之间存在长期机械加工业务往来，虽原告提交的证据证实被告曾欠其加工费，但原告于2010年7月5日给被告出具的《证明》，足以证实双方关于加工费14017.5元的债务已全部清结，故对原告要求被告支付加工费的诉请原审法院不予支持。关于被告是否欠原告材料费的问题，原审法院认为，数额为“2850元”的结算单因其“技术要求”栏内显示为“渗碳淬火”，故该笔业务为加工费用。“今欠轧辊2根”的《欠条》实际金额为408元，被告对此款为原材料款也予认可，故该款认定为原材料费。关于被告欠原告“原材料7300元、加工费4077.5元”的《收条》，由于该《收条》是由原材料和加工费两部分构成，对于双方持有异议的730

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民三终字第149号上诉人（原审原告）张献良。委托代理人黑保奎、马玉青。上诉人（原审被告）贾世彬。委托代理人熊建华，男，1949年1月30日出生，汉族。上诉人张献良与上诉人贾世彬因加工合同纠纷一案，均不服邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张献良及其委托代理人……