（2015）徐民终字第2496号

根据相关法律规定，实际施工人无施工资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。结合案件事实，李红伟提供的证据能证明其为实际施工人，李红伟作为不具有施工资质的自然人，其签订的施工合同无效。中安公司以张永坤不是其员工，也没有其授权为由，首先否认中安公司签订涉案施工合同，继而否认将涉案工程分包给李红伟施工，并根据合同相对性原则认为李红伟应向张永坤个人主张诉请。首先，中安公司对于张永坤身份存在结论相反的陈述，法院对中安公司庭审陈述的真实性产生合理怀疑，结合（2013）徐商初字第0115号生效判决、涉案授权委托书、法院实地调查能够认定张永坤为涉案工程的项目负责人。其次，涉案建设工程乃中安公司承建，李红伟向中安公司主张请求权的基础不在于合同的有效性，而在于李红伟对涉案工程是否实际施工且该施工是否验收合格，中安公司关于合同相对性的抗辩不成立。再次，中安公司抗辩均为口头陈述，未提供任何证据予以证明，因此，对于中安公司的抗辩，不予支持。关于工程量和工程价款，在李红伟提供初步证据的基础上，法院多次组织庭审征询中安公司意见，中安公司均以李红伟诉请

根据相关法律规定，实际施工人无施工资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。结合案件事实，李红伟提供的证据能证明其为实际施工人，李红伟作为不具有施工资质的自然人，其签订的施工合同无效。中安公司以张永坤不是其员工，也没有其授权为由，首先否认中安公司签订涉案施工合同，继而否认将涉案工程分包给李红伟施工，并根据合同相对性原则认为李红伟应向张永坤个人主张诉请。首先，中安公司对于张永坤身份存在结论相反的陈述，法院对中安公司庭审陈述的真实性产生合理怀疑，结合（2013）徐商初字第0115号生效判决、涉案授权委托书、法院实地调查能够认定张永坤为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2496号上诉人（原审被告）浙江中安建设有限公司被上诉人（原审原告）李红伟。上诉人浙江中安建设有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人李红伟建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中安公司的委托代理人徐华，被上诉……