民间借贷纠纷 （2015）阳中法民三终字第37号

本案各方当事人之间存在借款合同（民间借贷）关系，本案的争议焦点主要有：一、邓健强是借款人还是担保人？二、实际出借数额是多少？现尚欠借款数额是多少？三、冯权开应否承担保证责任？四、鑫泰源公司应否承担责任？关于争议焦点一，对于包括本案借据在内的14份借据，邓健强都在借款人落款人一栏的斜右上、担保人落款一栏的正上方签名、盖指模，根据一般理解，邓健强应不是作为担保人签名，结合借款均用于鑫泰源公司周转，邓健强与此前已在借据借款人落款处签名确认借款一事的谭忠冠、黄政一样，都是公司股东，而邓健强后来在借据上补签名这些事实，应认定，邓健强是以借款人身份签名确认借款一事。邓健强借款人身份的确认亦与后来陈勇、谭忠冠等人于2013年3月16日对账时，邓健强和谭忠冠、黄政对“欠款总数计人民币贰仟零贰拾叁万元正，定于2013年5月还清”备注内容予以签名确认相吻合，进一步得到印证。邓健强主张其是借款担保人而非借款人，理据不足，原审法院不予采纳。关于争议焦点二，陈勇所提供的包括本案借据在内的14份借据载明，谭忠冠、黄政、邓健强共向陈勇借款2023万元。虽然，陈勇通过银行转账方式出借给谭忠冠等人的款项仅为1134.5

本案各方当事人之间存在借款合同（民间借贷）关系，本案的争议焦点主要有：一、邓健强是借款人还是担保人？二、实际出借数额是多少？现尚欠借款数额是多少？三、冯权开应否承担保证责任？四、鑫泰源公司应否承担责任？关于争议焦点一，对于包括本案借据在内的14份借据，邓健强都在借款人落款人一栏的斜右上、担保人落款一栏的正上方签名、盖指模，根据一般理解，邓健强应不是作为担保人签名，结合借款均用于鑫泰源公司周转，邓健强与此前已在借据借款人落款处签名确认借款一事的谭忠冠、黄政一样，都是公司股东，而邓健强后来在借据上补签名这些事实，应认定，邓健强是以借款人身份签名确认借款一事。邓健强借款人身份的确认亦与后来陈勇、谭忠

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民三终字第37号上诉人（原审被告）：谭忠冠，男，汉族，住深圳市南山区。委托代理人：陈玉博，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：梁智刚，广东颐和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓健强，男，汉族，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××6015。委托代理人：刘伟亮，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：吴颖俊。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉……