房屋买卖合同纠纷 （2017）浙03民申159号

吴光和、徐玉香主张涉案房屋系因抵赌债而出售给曾玲玲，为此二人在再审审查阶段申请证人吴某、林某出庭作证，但前述证据在本案一审审理前即已存在，吴光和、徐玉香未在一、二审时申请二人出庭作证，现该二人的证人证言也不能认定为再审审查中的新证据。且林某在一、二审时均旁听了庭审，已无作证资格，吴某又系吴光和夫妻的女儿，与本案有利害关系，其证人证言可信度较低，作为孤证无法证明待证事实。因此吴光和、徐玉香欲以吴某、林某的证人证言证明本案原审判决有误，不能成立。此外，在审查过程中本院限期吴光和、徐玉香在询问后十日内，就其主张的本案涉及赌债事宜到公安机关报案并向法庭提供公安机关立案受理材料，但吴光和、徐玉香在规定时间内并未提供前述材料，故二人应承担举证不能的不利后果，其提出的涉案房屋系以抵赌债方式出售给曾玲玲的主张缺乏依据，不能成立。另，吴光和、徐玉香主张二人并未收到曾玲玲支付的96.5万元购房款，但曾玲玲已清楚陈述其以代吴光和、徐玉香女儿的债权人履行还款义务的方式支付了购房款，且吴光和、徐玉香于签订《房屋卖尽契》当日即2008年1月23日，向曾玲玲出具了收到购房款96.5万元的收条，该收条与《房屋卖尽契》

吴光和、徐玉香主张涉案房屋系因抵赌债而出售给曾玲玲，为此二人在再审审查阶段申请证人吴某、林某出庭作证，但前述证据在本案一审审理前即已存在，吴光和、徐玉香未在一、二审时申请二人出庭作证，现该二人的证人证言也不能认定为再审审查中的新证据。且林某在一、二审时均旁听了庭审，已无作证资格，吴某又系吴光和夫妻的女儿，与本案有利害关系，其证人证言可信度较低，作为孤证无法证明待证事实。因此吴光和、徐玉香欲以吴某、林某的证人证言证明本案原审判决有误，不能成立。此外，在审查过程中本院限期吴光和、徐玉香在询问后十日内，就其主张的本案涉及赌债事宜到公安机关报案并向法庭提供公安机关立案受理材料，但吴光和、徐玉香在规定时

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙03民申159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴光和,男，汉族，1952年10月26日出生，住温州市鹿城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐玉香，女，汉族，1953年3月9日出生，住温州市鹿城区。上述两位申请人的共同委托诉讼代理人：金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾玲玲，女，汉族，1971……