擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷 （2015）佛中法知民终字第73号

本案诉请是以制止不正当竞争行为的方式保护知名商品特有的包装、装潢，需要重点解决的是被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似，足以引起市场的混淆、误认；被侵权商品是否为知名商品，其包装、装潢是否为特有的包装、装潢。关于被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似的问题。盛装或者保护商品的容器等包装，和在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，构成了商品的整体设计，是识别商品来源的重要依据。本案中，经对比，被诉侵权商品与被侵权商品的包装瓶近似，但这并不足以说明雅洁丽公司和万家惠公司实施了不正当竞争行为。广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第526号民事判决确认了被诉侵权商品的包装使用的是在先设计（申请号：第01347747.1号）的事实，原审法院予以采信。同时，原审法院对国家知识产权局专利复审委员会第24298号《无效宣传请求审查决定书》关于ZL200930237876.8号外观设计专利与第01347747.1号外观设计专利相近似的论证过程及决定予以认可，而维布络安舍公司在庭审中表示被侵权商品的包装与ZL200930237876.8号外观设计专利相近

本案诉请是以制止不正当竞争行为的方式保护知名商品特有的包装、装潢，需要重点解决的是被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似，足以引起市场的混淆、误认；被侵权商品是否为知名商品，其包装、装潢是否为特有的包装、装潢。关于被诉侵权商品与被侵权商品的包装、装潢是否相近似的问题。盛装或者保护商品的容器等包装，和在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，构成了商品的整体设计，是识别商品来源的重要依据。本案中，经对比，被诉侵权商品与被侵权商品的包装瓶近似，但这并不足以说明雅洁丽公司和万家惠公司实施了不正当竞争行为。广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第526号民事判决确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法知民终字第73号上诉人（原审原告）：维布络安舍（广东）日用品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：拿甘达，该公司总经理。委托代理人：何丽婷，广东瀚杰律师事务所律师。委托代理人：杨志强。被上诉人（原审被告）：佛山市雅洁丽化妆品有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：陈基扬，该公司董事长。委托代理人：何焯雄，男，汉族，住广东省广州市……