买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第01141号

深圳东巨设备公司与东和光电公司间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法成立有效。现东和光电公司对收货事实及货款金额均无异议，故本案争议焦点为106型号贴膜机的质量问题。而对上述型号贴膜机质量问题的判定应首先基于对技术指标的确定。现深圳东巨设备公司认为，该型号贴膜机的技术要求仅两点，即气泡5毫米以下不管理、5-10毫米少于10个。东和光电公司对上述技术要求予以认可，但认为其对上述贴膜机的技术要求尚有两条，即10毫米以上不允许，异物0.4毫米以上不可以。同时，东和光电公司认为，深圳东巨设备公司提供的贴膜机的吸力存在问题。审理过程中，东和光电公司未能举证证明其对106型号贴膜机的上述技术要求已明确告知深圳东巨设备公司，且双方对设备的技术要求未能达成一致意见，对不良率要求、是否为抽检等检验、试验方法和判定原则亦未能达成一致意见。关于东和光电公司所提出的，技术标准为三星公司规定，且上述机器系三星公司等多方参与调试后作出了不合格判定的主张，该院认为，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和其客户之间约定的检验标准不一致的，应以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。故在东和光电公司无

深圳东巨设备公司与东和光电公司间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法成立有效。现东和光电公司对收货事实及货款金额均无异议，故本案争议焦点为106型号贴膜机的质量问题。而对上述型号贴膜机质量问题的判定应首先基于对技术指标的确定。现深圳东巨设备公司认为，该型号贴膜机的技术要求仅两点，即气泡5毫米以下不管理、5-10毫米少于10个。东和光电公司对上述技术要求予以认可，但认为其对上述贴膜机的技术要求尚有两条，即10毫米以上不允许，异物0.4毫米以上不可以。同时，东和光电公司认为，深圳东巨设备公司提供的贴膜机的吸力存在问题。审理过程中，东和光电公司未能举证证明其对106型号贴膜机的上述技术要求已明确告

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01141号上诉人（原审被告）东和光电（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区瑞丰路2号。法定代表人车东焕。委托代理人沈梦醉，江苏展智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市东巨精密设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井新桥新玉路48号2-13楼1304。法定代表人陈少勋，该公司总经理。委托代理人王芬。上诉人东和光电（苏州）……