（2015）徐行终字第0052号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限，从其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案证据显示，原告于2009年就已知道了被告作出的备案行为，其于2015年才向人民法院提起诉讼，显然超过了起诉期限。至于原告曾多次信访的事实，并不能作为逾期起诉的正当理由，且信访部门早在2009年5月就已告知其可通过诉讼程序解决。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告傅博的起诉。本案不收取案件受理费，原告傅博预交的案件受理费50元由本院退回。上诉人傅博上诉称，一审被告既没有向法庭提供其备案行为符合相关法律法规及政策规定的证据、依据，也未提供一审原告起诉超过法定期限的证据、依据，且没有提出延期提供证据的书面申请，一审法庭拒绝原告提供其未超过法定期限的相关证据及其有正当理由的说明。一审法院裁定驳回其起诉错误，请求二审法院指定一审法院继续审理，依法裁判。被上诉人徐州市云龙区房产服务中心答辩称，被上诉人于2009年1

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限，从其知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案证据显示，原告于2009年就已知道了被告作出的备案行为，其于2015年才向人民法院提起诉讼，显然超过了起诉期限。至于原告曾多次信访的事实，并不能作为逾期起诉的正当理由，且信访部门早在2009年5月就已告知其可通过诉讼程序解决。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告傅博的起诉。本案不收取案件受理费，原告傅博预交的案

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行终字第0052号上诉人（原审原告）傅博。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区房产服务中心，住所地：徐州市铜山路**号。法定代表人李学良，主任。委托代理人冯凯，该服务中心副主任。委托代理人席颖，该服务中心工作人员。上诉人傅博因诉徐州市云龙区房产服务中心业主委员会备案一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。……