（2017）粤18行终84号

本案系不服强制扣留决定及行政赔偿纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告有否实施扣留原告的行为以及该行为是否合法。原告主张被告于2016年12月26日晚上至次日20时对其实施了拘留行为，为此，原告申请证人胡某出庭作证。但证人并未亲历被告对原告调查询问的行为，证人所获悉的原告被扣留一事亦为原告所告知，属于传来证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条“证人应当陈述其亲历具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，本院对证人的证言不予采信。而原告在源潭派出所于2016年12月27日18时45分至19时30分对其所制作的《询问笔录》中陈述其是被源潭镇政府工作人员截获并被带到源潭派出所进行协商处理的；同时，有源潭派出所的监控视频、清远市清城区源潭镇综治信访维稳中心出具的《关于苏镜池相关情况说明》等相互印证，足以证实被告并未对原告实施任何强制措施。源潭派出所对原告的询问查证的时间亦未超过8小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问

本案系不服强制扣留决定及行政赔偿纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告有否实施扣留原告的行为以及该行为是否合法。原告主张被告于2016年12月26日晚上至次日20时对其实施了拘留行为，为此，原告申请证人胡某出庭作证。但证人并未亲历被告对原告调查询问的行为，证人所获悉的原告被扣留一事亦为原告所告知，属于传来证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条“证人应当陈述其亲历具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”的规定，本院对证人的证言不予采信。而原告在源潭派出所于2016年12月27日18时45

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行终84号上诉人（原审原告）苏镜池，男，1966年2月10日出生，住广东省清远市清城区，被上诉人（原审被告）清远市公安局清城区分局。地址：东城街办澜水新区清城区公安分局。法定代表人欧建文，局长。委托代理人王志雄，清城区公安分局法制室干部。委托代理人陆伟杰，清城区公安分局法制室干部。上诉人苏镜池因强制拘留、行政赔偿纠纷—案，不服清远市清新区……