合伙协议纠纷 （2017）粤06民终7519号

一、关于原告起诉是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。根据本院于2016年10月28日依法作出的（2016）粤0606民初13113号民事判决书，已经判决解除了旷芬与赵丽红签订的《合作协议》，并且对双方没有争议的合伙体现金余款进行了分配。但对原、被告合伙期间的其他财产未进行分配处理。本案原告在本案中提出对合伙期间的其他财产进行分配处理，并提供相关的证据和评估的申请，原告的起诉并未违反“一事不再理”的诉讼原则，本院应当进行实体审理。二、关于原、被告合伙期间库存商品及设备的价值问题。原告在诉讼中提出了对“顺德区大良贝强婴幼儿用品店”的库存商品及设备进行清点及评估的申请，但双方当事人在诉讼中均未提供库存商品及设备的入货单据及相关评估资料。被告赵丽红在2017年3月23日向本院提交的《情况说明》中也陈述，案涉商铺的所有货物及电脑设备已经不在案涉商铺。故原、被告合伙期间库存商品及设备已经不存在清点和评估的前提和基础，本院依法不再启动评估程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当根据举证责任的分配规则作出裁判

一、关于原告起诉是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。根据本院于2016年10月28日依法作出的（2016）粤0606民初13113号民事判决书，已经判决解除了旷芬与赵丽红签订的《合作协议》，并且对双方没有争议的合伙体现金余款进行了分配。但对原、被告合伙期间的其他财产未进行分配处理。本案原告在本案中提出对合伙期间的其他财产进行分配处理，并提供相关的证据和评估的申请，原告的起诉并未违反“一事不再理”的诉讼原则，本院应当进行实体审理。二、关于原、被告合伙期间库存商品及设备的价值问题。原告在诉讼中提出了对“顺德区大良贝强婴幼儿用品店”的库存商品及设备进行清点及评估的申请，但双方当事人在诉讼中均未提供

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终7519号上诉人（原审被告)：赵丽红，女，1985年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：旷芬，女，1981年11月19日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉……