民间借贷纠纷 （2015）洪民四终字第227号

借据是证明双方当事人形成借贷关系的重要凭证。本案中，张汉鸿于2013年9月4日、2013年9月6日先后两次向毛兰转款共计230万元，但均无毛兰出具的相应借据。张汉鸿作为银行职员，应当熟知银行汇款操作流程以及在汇款时载明款项用途的重要性，其先后两次向毛兰汇出130万元、100万元亦均未注明款项的用途为借款。因此，张汉鸿提供的汇款凭证仅能证实其与毛兰之间存在资金往来。毛兰辩称该两笔汇款均是张汉鸿替涂一文偿还的债务，其提供的由涂一文签名的收条虽在形式上存在瑕疵，但毛兰还提供了涂一文与张汉鸿存在其他关系的证据，且毛兰持有涂一文的借条及存在毛兰向涂一文转款的事实。因此，毛兰提供的证据的证明力大于张汉鸿提供证据的证明力。故张汉鸿主张其向毛兰所转的款项为借款的证据不足，其提出要求毛兰归还借款230万元及利息的上诉主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由张汉鸿负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　勇代理审判员　　张美燕代理审判员　　王　薇二〇一五年十月三十日

借据是证明双方当事人形成借贷关系的重要凭证。本案中，张汉鸿于2013年9月4日、2013年9月6日先后两次向毛兰转款共计230万元，但均无毛兰出具的相应借据。张汉鸿作为银行职员，应当熟知银行汇款操作流程以及在汇款时载明款项用途的重要性，其先后两次向毛兰汇出130万元、100万元亦均未注明款项的用途为借款。因此，张汉鸿提供的汇款凭证仅能证实其与毛兰之间存在资金往来。毛兰辩称该两笔汇款均是张汉鸿替涂一文偿还的债务，其提供的由涂一文签名的收条虽在形式上存在瑕疵，但毛兰还提供了涂一文与张汉鸿存在其他关系的证据，且毛兰持有涂一文的借条及存在毛兰向涂一文转款的事实。因此，毛兰提供的证据的证明力大于张汉鸿提

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第227号上诉人（原审原告）张汉鸿，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托代理人查春兰，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛兰，女，汉族，住江西省南昌市。委托代理人熊凌，江西英华律师事务所律师。原审第三人涂一文，女，汉族，住江西省南昌市。上诉人张汉鸿因与被上诉人毛兰、原审第三人涂一文民……