（2014）沈中行终字第211号

关于李树壮是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案被诉具体行政行为是于2002年6月20日作出，而李树壮是于2005年4月21日与沈阳宏采公司签订的购买诉争房屋的《购房协议》，这说明李树壮在被告作出本案被诉具体行政行为时与本案无法律上的利害关系。此外，辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00096号民事判决亦确认“没有涉案房屋处分权的沈阳宏采公司与李树壮签订的《购房协议》，对涉案房屋的所有人廖信雄没有约束力，该购房协议及李树壮主张的110万元付款情况不能成为李树壮占据、使用廖信雄拥有所有权房屋的合法依据，廖信雄请求李树壮对涉案房屋予以腾退，具有事实根据和法律依据”，故此，李树壮没有本案原告诉讼主体资格，其提出被告发证违法，导致其受到损失，故其具有本案原告诉讼主体资格的观点无法律依据。关于李树壮起诉是否超过法定起诉期限的问题。李树壮2005年4月12日与沈阳宏采公司签订《购房协议》时，即已知道本案被诉具体行政行为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，李树壮应于2007年4月12日之前提起诉讼，现李树壮于2013年11月初提起

关于李树壮是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案被诉具体行政行为是于2002年6月20日作出，而李树壮是于2005年4月21日与沈阳宏采公司签订的购买诉争房屋的《购房协议》，这说明李树壮在被告作出本案被诉具体行政行为时与本案无法律上的利害关系。此外，辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00096号民事判决亦确认“没有涉案房屋处分权的沈阳宏采公司与李树壮签订的《购房协议》，对涉案房屋的所有人廖信雄没有约束力，该购房协议及李树壮主张的110万元付款情况不能成为李树壮占据、使用廖信雄拥有所有权房屋的合法依据，廖信雄请求李树壮对涉案房屋予以腾退，具有事实根据和法律依据”，故此，李树壮没有本案原

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）沈中行终字第211号上诉人（原审原告）李树壮，男，1962年12月2日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人徐驰，女，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。法定代表人纪凯，男，局长。委托代理人李声远，男，该局法律顾问。委托代理人胡宇，女，该局工作人员。上诉人李树壮因房产登记一案，不……