买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4043号

隆亿兴公司与誉泰公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但隆亿兴公司向该院提交了送货单、转账汇款电子回单、增值税专用发票等证据，可以证明隆亿兴公司与誉泰公司存在买卖合同关系，予以认定。誉泰公司辩称隆亿兴公司与誉泰公司之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。誉泰公司辩称涉案买卖关系涉及经济犯罪以及隆亿兴公司的货物价格过高等意见，因誉泰公司没有提供有效证据予以证明，不予采纳。誉泰公司尚欠隆亿兴公司货款136200元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。誉泰公司未及时支付货款，给隆亿兴公司造成的利息损失应当予以赔偿，该院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，依法确定为按年利率4.35%计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2016年7月5日作出判决：誉泰公司于该判决生效之日起十日内支付隆亿兴公司货款136200元并赔偿利息损失（从2016年1月12日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。案件受理费3024元，财产保全申请费1200元，合计4224元，由誉泰公司负担（财产保全申请费隆亿兴公司已垫付）。二审中，双方当事人均未向本院提交补充

隆亿兴公司与誉泰公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但隆亿兴公司向该院提交了送货单、转账汇款电子回单、增值税专用发票等证据，可以证明隆亿兴公司与誉泰公司存在买卖合同关系，予以认定。誉泰公司辩称隆亿兴公司与誉泰公司之间不存在买卖合同关系，与事实不符，不予采信。誉泰公司辩称涉案买卖关系涉及经济犯罪以及隆亿兴公司的货物价格过高等意见，因誉泰公司没有提供有效证据予以证明，不予采纳。誉泰公司尚欠隆亿兴公司货款136200元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。誉泰公司未及时支付货款，给隆亿兴公司造成的利息损失应当予以赔偿，该院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，依法确定为按年利率4.35%计算。据此

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4043号上诉人（原审被告）：温州市誉泰鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道丁岙村富康路**号。法定代表人：吴建忠。被上诉人（原审原告）：厦门隆亿兴贸易有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区长乐路*号中桐广场贰座B907之一。法定代表人：杨俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人温州市誉泰鞋材……