确认合同效力纠纷 （2015）贵民二终字第122号

本案的争议焦点为：1、林福安与林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港签订的《土地房屋转让合同书》是否有效；2、林福安应否返还争议的土地（包括房屋占用土地）给林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港管理使用。一、关于《土地房屋转让合同书》是否有效的问题。根据双方签订的《土地房屋转让合同书》的内容及双方的实际履行情况看，买卖的房屋不能居住、买卖的竹子及树木价值不大，双方实际买卖的是土地。双方确认该土地属集体土地，所有权属集体所有。虽然双方是在平等自愿签订的基础上签订《土地房屋转让合同书》，该合同也是是双方的真实意思表示，并且双方已依约履行了合同义务，但根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“承包地不得买卖”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，同时，林福安与林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港不是同一集体经济组织成员，林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港未经依法批准转让土地违反了法律强制性规定，故《土地房屋转让合同书》因违反了法律的强制性规定而无效

本案的争议焦点为：1、林福安与林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港签订的《土地房屋转让合同书》是否有效；2、林福安应否返还争议的土地（包括房屋占用土地）给林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港管理使用。一、关于《土地房屋转让合同书》是否有效的问题。根据双方签订的《土地房屋转让合同书》的内容及双方的实际履行情况看，买卖的房屋不能居住、买卖的竹子及树木价值不大，双方实际买卖的是土地。双方确认该土地属集体土地，所有权属集体所有。虽然双方是在平等自愿签订的基础上签订《土地房屋转让合同书》，该合同也是是双方的真实意思表示，并且双方已依约履行了合同义务，但根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民二终字第122号上诉人（一审被告）林福安。委托代理人李登。委托代理人李焱。被上诉人（一审原告）林福辉。被上诉人（一审原告）徐庆兰。被上诉人（一审原告）林国胜。被上诉人（一审原告）林国港。上列四被上诉人共同委托代理人吴荣强。上诉人林福安因与被上诉人林福辉、徐庆兰、林国胜、林国港确认合同效力纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初……