建设工程分包合同纠纷 （2017）闽05民终291号

一、关于李恩山与谈恒华就案涉工程是否存在劳务分包合同关系。因本案诉争工程系由韩彩公司发包给扬安公司建设，而扬安公司将承建的前述工程中部分劳务工程分包给金典公司、安和公司，谈恒华是作为金典公司、安和公司的代表与扬安公司、扬安第五分公司签订合同及履行合同，其行为体现的是代理行为，其个人并不享有合同权利。且在该两份劳务分包合同中，均约定李恩山为金典公司、安和公司一方的代理人，李恩山也因此参与到诉争工程的劳务工程分包事项中，对扬安公司、扬安第五分公司而言，李恩山的行为亦表现为代理行为，其本人不享有合同的权利。李恩山主张谈恒华将本案诉争工程的劳务工程分包给其的主要依据是双方签订分包协议的复印件，但该份证据的真实性未能获得法院认定。但即便谈恒华与李恩山私下达成关于诉争工程的相关协议，也仅在其两人之间发生法律效果，并不能对他人产生法律效果。故李恩山主张其与谈恒华就本案诉争工程存在劳务分包合同关系，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。二、关于李恩山要求谈恒华支付工程款是否有依据。虽然李恩山关于其与谈恒华就本案诉争工程存在劳务分包合同关系的主张证据不足，法院不予支持。但鉴于谈恒华于2014年1月20日向李

一、关于李恩山与谈恒华就案涉工程是否存在劳务分包合同关系。因本案诉争工程系由韩彩公司发包给扬安公司建设，而扬安公司将承建的前述工程中部分劳务工程分包给金典公司、安和公司，谈恒华是作为金典公司、安和公司的代表与扬安公司、扬安第五分公司签订合同及履行合同，其行为体现的是代理行为，其个人并不享有合同权利。且在该两份劳务分包合同中，均约定李恩山为金典公司、安和公司一方的代理人，李恩山也因此参与到诉争工程的劳务工程分包事项中，对扬安公司、扬安第五分公司而言，李恩山的行为亦表现为代理行为，其本人不享有合同的权利。李恩山主张谈恒华将本案诉争工程的劳务工程分包给其的主要依据是双方签订分包协议的复印件，但该份证

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终291号上诉人（原审原告）：李恩山，男，汉族，1968年6月5日出生，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谈恒华，男，汉族，1952年12月29日出生，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州金典建设工程有限公司，住所地江苏省扬……