民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第381号

李传捷对于公证的房屋抵押借款合同及其房屋抵押登记均无异议，亦认可借条中“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”的内容系其书写，但认为涉案借款未实际交付，谷建树向许四一所汇的13万元与其无关。因此，本案的争议焦点在于涉案借款有无实际交付。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，李传捷亲笔书写“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”，并有公证的房屋抵押借款合同和李传捷房屋的抵押登记相印证，可以证明李传捷与谷建树之间存在借款的事实。李传捷辩称借款至今未交付，却在借条上亲笔书写“今借到”，明显矛盾。况且，李传捷还称借款是为其儿子的工厂救急，既然如此紧迫且借款数额又较大，如果出借人未实际交付资金，正常情况下借款人必然会及时交涉。但是李传捷并无证据表明其之后采取了救济措施，甚至在其房屋被抵押登记后，直至本案诉讼发生，李传捷都没有申请撤销其房屋抵押，故李传捷的抗辩意见与其行为不相符，本院不予采信。其次，房屋抵押借款合同中约定借款应于2013年4月10日（即借条出具当日）以银行转账方式交付。根据双方一致陈述，当天办理公证、出具借条及申请抵押登记的全过程中，李传捷、谷建树、许四一及介绍人王建荣

李传捷对于公证的房屋抵押借款合同及其房屋抵押登记均无异议，亦认可借条中“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”的内容系其书写，但认为涉案借款未实际交付，谷建树向许四一所汇的13万元与其无关。因此，本案的争议焦点在于涉案借款有无实际交付。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，李传捷亲笔书写“今借到谷建树人民币壹拾叁万元整”，并有公证的房屋抵押借款合同和李传捷房屋的抵押登记相印证，可以证明李传捷与谷建树之间存在借款的事实。李传捷辩称借款至今未交付，却在借条上亲笔书写“今借到”，明显矛盾。况且，李传捷还称借款是为其儿子的工厂救急，既然如此紧迫且借款数额又较大，如果出借人未实际交付资

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第381号上诉人（原审被告）：李传捷。委托代理人：朱保华。被上诉人（原审原告）：谷建树。委托代理人：沈雪军。上诉人李传捷为与被上诉人谷建树民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员马蕾担任审判长，与代理审判员冯静、王浩组成合议庭，于……