民间借贷纠纷 （2017）苏05民申26号

在本案中再审申请人与被申请人争议的焦点问题在于：冯国强向刘义东交付手表的行为，是否属于一种质押行为？该手表能否折抵欠款，能否在手表的价值范围内，相应减少申请人的担保责任的问题？申请人夏燕斌认为，刘义东拿走冯国强价值14万元的劳力士手表，应折抵余下的欠款，至少应属于债务人对于借款所提交的物的担保。其认为根据《担保法》在既有物保又有人保的情况下，债务应先由物保即手表予以抵扣14万元欠款。被申请人刘义东则认为，冯国强向其交付手表，双方并无就手表折抵欠款作出约定，手表与本案所涉欠款并无任何关联。且该手表本身的价值至多2000元。对此本院认为，现有证据无法证明，刘义东在拿走冯国强的手表时，双方将该行为明确约定为质押行为。申请人认为冯国强与刘义东在之前已约定该手表抵扣欠款14万元，并无任何依据，且刘义东亦在审理中明确表示，其不愿意对手表在本案中一并作出处理。本案二审判决书主文也明确关于手表的问题，与本案非同一法律关系，当事人可另行主张。综上所述，申请人提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于

在本案中再审申请人与被申请人争议的焦点问题在于：冯国强向刘义东交付手表的行为，是否属于一种质押行为？该手表能否折抵欠款，能否在手表的价值范围内，相应减少申请人的担保责任的问题？申请人夏燕斌认为，刘义东拿走冯国强价值14万元的劳力士手表，应折抵余下的欠款，至少应属于债务人对于借款所提交的物的担保。其认为根据《担保法》在既有物保又有人保的情况下，债务应先由物保即手表予以抵扣14万元欠款。被申请人刘义东则认为，冯国强向其交付手表，双方并无就手表折抵欠款作出约定，手表与本案所涉欠款并无任何关联。且该手表本身的价值至多2000元。对此本院认为，现有证据无法证明，刘义东在拿走冯国强的手表时，双方将该行为明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申26号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏燕斌，男，1981年12月11日生，汉族，住江苏省太仓市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘义东，男，1978年2月17日生，汉族，住安徽省寿县。被申请人(原审被告):冯国强，男，1968年7月24日生，汉族，住江苏省太仓市。再审申请人夏燕斌因与被申请人刘义东及冯国强民间借贷纠纷一案，不……