债权人代位权纠纷 （2014）浙温商终字第140号

主要争议焦点有以下两点，第一，原告向第三人主张50万债权是否超过诉讼时效；第二，第三人是否对被告享有合法债权。第三人尚未向原告支付50万元退股款的事实，有已生效的法律文书认定，且第三人亦明确承认。原告通过EMS快递方式向被告等股东邮寄催款函且被告等股东已经收到的事实，已经（2012）温永瓯商初字第672号庭审及（2013）浙温商终字第879号等判决认定，但判决同时亦认定该笔50万元的债务人应该是第三人，而非被告等股东。该院认为，诉讼时效制度的立法目的是为了督促权利人行使权利，维护社会交易秩序。原告直到法院最终判决认定债务相对人应该是第三人而非被告等股东才意识到其之前的主张对象认识错误。而且，原告还向第三人的法定代表人郑建军亦邮寄了催款函。故原告的上述认识错误有其正当可信的理由，原告并无怠于行使权利的意思表示，此前的诉讼行为已经导致诉讼时效中断，其现向第三人主张50万元债权不超过诉讼时效。被告辩称对第三人将原告退出之股份分配给被告等股东不知情，且系第三人的公司分红行为，被告无需支付相应对价，但未提供公司财务资料等任何证据证明，该院对其辩解不予采信。被告作为股权最终受让人，第三人对其享有合

主要争议焦点有以下两点，第一，原告向第三人主张50万债权是否超过诉讼时效；第二，第三人是否对被告享有合法债权。第三人尚未向原告支付50万元退股款的事实，有已生效的法律文书认定，且第三人亦明确承认。原告通过EMS快递方式向被告等股东邮寄催款函且被告等股东已经收到的事实，已经（2012）温永瓯商初字第672号庭审及（2013）浙温商终字第879号等判决认定，但判决同时亦认定该笔50万元的债务人应该是第三人，而非被告等股东。该院认为，诉讼时效制度的立法目的是为了督促权利人行使权利，维护社会交易秩序。原告直到法院最终判决认定债务相对人应该是第三人而非被告等股东才意识到其之前的主张对象认识错误。而且，原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第140号上诉人（原审被告）：吴银香。委托代理人：张炘。委托代理人：吴楠。被上诉人（原审原告）：孙勇。委托代理人：黄卫红。原审第三人：温州市威驰阀门有限公司。法定代表人：郑建军。上诉人吴银香为与被上诉人孙勇、原审第三人温州市威驰阀门有限公司（以下简称威驰公司）债权人代位权纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第397号民……