商品房预售合同纠纷 （2019）黔26民终2658号

本案中原告与利保公司签订的《商品房买卖合同》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。本案系商品房预售合同纠纷，故应系审理原告与利保公司购买商铺之间的纠纷。而原告在本案中未要求解除与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》，故被告利保公司提出《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理协议》系两个性质不同的合同，属于两个不同的诉讼标的，本院不予审查。关于原告以被告逾期交付商铺以及三被告之间存在欺诈消费者为由，要求解除商品房买卖合同的问题。2014年5月，原告与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》，双方约定由世恒公司代原告收房，2014年12月20日世恒公司亦将涉案商铺进行管理并获取收益。从原告委托世恒公司实际管理经营之日起，涉案商铺就应视为实际交付原告方。被告已将涉案商铺交付给了原告委托收房的世恒公司，故原告以被告未实际交付涉案商铺为由，提出解除商品房买卖合同，无事实及法律基础，本院不予支持。对于原告述称三被告之间存在欺诈行为，凯里市公安局已经作出“不予立案通知书”，认定三被告不存在合同诈骗的

本案中原告与利保公司签订的《商品房买卖合同》均是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。本案系商品房预售合同纠纷，故应系审理原告与利保公司购买商铺之间的纠纷。而原告在本案中未要求解除与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》，故被告利保公司提出《商品房买卖合同》与《商铺委托经营管理协议》系两个性质不同的合同，属于两个不同的诉讼标的，本院不予审查。关于原告以被告逾期交付商铺以及三被告之间存在欺诈消费者为由，要求解除商品房买卖合同的问题。2014年5月，原告与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》，双方

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2658号上诉人（原审原告）：张世珍，女，侗族，1959年5月10日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（原审原告）：李本建，男，回族，1959年1月31日出生，贵州省凯里市人，住址同上。系张世珍之夫。被上诉人（原审被告）：凯里市利保房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：姜兵，执行董事。委托……