（2012）深中法民终字第2012号

本案争议系由原告与被告法定代表人温某合伙经营“深圳市一二三科技有限公司塑胶部”所引发，故为合伙纠纷。双方争议的焦点是，原告应得2010年7月至2011年12月红利35784.61元，深圳市一二三科技有限公司是否已经足额支付。此部分款项原告主张已收取现金15784.61及金额为2万元的支票，被告深圳市一二三科技有限公司则主张已经用现金支付了35784.61元。对此，法院认为，一、原告在上述月份的《红利分配一览表》中的“邝满庭领收及签名”处签名确认收到相应款项，且上面并没有载明部分款项是深圳市一二三科技有限公司用支票方式支付；二、涉案支票为深圳市宝安区亚太行电子经营部开具，上面并没有关于深圳市一二三科技有限公司的信息，更没有与本案诉争的合伙纠纷有关信息。即便相应内容由温某填写，亦不足以证明与本案的关联性。因此，原告的主张，证据不充分，法院不予采纳，其据此要求深圳市一二三科技有限公司支付红利以及深圳市宝安区亚太行电子经营部承担连带责任，法院不予支持。本案为合伙纠纷，且原告未要求深圳市宝安区亚太行电子经营部承担票据责任，故法院对原告与深圳市宝安区亚太行电子经营部的票据关系不予审理，其可以另循途

本案争议系由原告与被告法定代表人温某合伙经营“深圳市一二三科技有限公司塑胶部”所引发，故为合伙纠纷。双方争议的焦点是，原告应得2010年7月至2011年12月红利35784.61元，深圳市一二三科技有限公司是否已经足额支付。此部分款项原告主张已收取现金15784.61及金额为2万元的支票，被告深圳市一二三科技有限公司则主张已经用现金支付了35784.61元。对此，法院认为，一、原告在上述月份的《红利分配一览表》中的“邝满庭领收及签名”处签名确认收到相应款项，且上面并没有载明部分款项是深圳市一二三科技有限公司用支票方式支付；二、涉案支票为深圳市宝安区亚太行电子经营部开具，上面并没有关于深圳市一二

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2012号上诉人（原审原告）邝满庭，男。委托代理人董某，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区亚泰行电子经营部。被上诉人（原审被告）康林，男，系深圳市宝安区亚泰行电子经营部负责人。被上诉人（原审被告）深圳市一二三科技有限公司。法定代表人温某，该公司董事长。委托代理人邹某，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人邝满庭为与被……