民间借贷纠纷 （2015）郑民一终字第2077号

原告诉称，2013年至2014年期间，因个人需要，先后向公司借款共计36万元。被告对此不予认可，并辩称原、被告之间根本不存在借据中的借款关系，而是被告在为原告打工期间从事经营活动过程中代原告支付经营性费用的一个证明。结合原告所举证据及庭审查明的事实，原告诉称的36万元是通过任冰冰及河南康瑞科技发展有限公司支付，且23万元的借据中载明的借款用途为奖金预支。原告并未提供其他相应的证据证明涉案的36万元系原告实际支出及双方之间存在真实的民间借贷关系，故原告的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京科瑞伟业科技发展有限公司的诉请请求。案件受理费7195元，减半收取3597.5元，由原告负担。宣判后，原告北京科瑞伟业科技发展有限公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人对36万元借款事实真实存在并不否认。（一）其中13万元借款，上诉人提供了由被上诉人亲笔签名的借据，借据中明确载明借款用途为个人借款，上诉人随后通过公司出纳（公司出纳为任冰冰，公司借款或者支出均通过任冰冰个人账户进行，被上诉人对任冰冰系上诉人财务人员身份予以认可）的个人账户将上

原告诉称，2013年至2014年期间，因个人需要，先后向公司借款共计36万元。被告对此不予认可，并辩称原、被告之间根本不存在借据中的借款关系，而是被告在为原告打工期间从事经营活动过程中代原告支付经营性费用的一个证明。结合原告所举证据及庭审查明的事实，原告诉称的36万元是通过任冰冰及河南康瑞科技发展有限公司支付，且23万元的借据中载明的借款用途为奖金预支。原告并未提供其他相应的证据证明涉案的36万元系原告实际支出及双方之间存在真实的民间借贷关系，故原告的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告北京科瑞伟业科技发展有限公司的诉请请求。案件受理费

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第2077号上诉人（原审原告）北京科瑞伟业科技发展有限公司，住所地，北京市朝阳区左家庄路16号。法定代表人李萍，董事长。委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人李冠英。被上诉人（原审被告）刘晓静。委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人李磊，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。上诉人北京科瑞伟业……