（2014）鄂荆门行终字第00035号

本案争议的焦点有三：一是原告是否向荆能公司交纳了75670元；二是若原告交纳了该款，是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法、适当。关于原告是否向湖北荆能公司交纳了75670元的问题。原告认为被告主要依据原告与荆能公司签订的《购销合同》、荆能公司财务账簿、记账原始凭证、荆能公司收取代理费的情况说明及收取物资单位招标代理服务费明细来认定原告向荆能公司交纳了75670元的事实，以上凭证除了购销合同外均为荆能公司单方形成的证据，并未有任何原告确认的证明，同时也没有证据证明其他服务业发票即指向所谓的中标费，且被告提供的发票日期为2012年6月29日，而原告签订合同的日期为2011年3月9日，合同约定最后的余款的支付期限已经完成，不可能在余款全部收到后再支付所谓的中标费，故该事实认定不成立。原审法院认为，作为收受钱款的荆能公司，其财务账簿清楚地载明原告的业务经理陈某峰向该公司交纳76570元，并且该公司还向税务部门缴纳了营业税，税务部门为原告开具了发票。该财务账簿虽为单方帐目，但依生活常理，该公司财务部门不会“自掏腰包”来做虚假收入账，再加上原告与荆能公司签订的

本案争议的焦点有三：一是原告是否向荆能公司交纳了75670元；二是若原告交纳了该款，是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法、适当。关于原告是否向湖北荆能公司交纳了75670元的问题。原告认为被告主要依据原告与荆能公司签订的《购销合同》、荆能公司财务账簿、记账原始凭证、荆能公司收取代理费的情况说明及收取物资单位招标代理服务费明细来认定原告向荆能公司交纳了75670元的事实，以上凭证除了购销合同外均为荆能公司单方形成的证据，并未有任何原告确认的证明，同时也没有证据证明其他服务业发票即指向所谓的中标费，且被告提供的发票日期为2012年6月29日，而原告签订合同的日

{C}湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)鄂荆门行终字第00035号上诉人（原审原告）江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省吴江市七都镇心田湾，组织机构代码62846177-7。法定代表人鲍继聪，男，总经理。委托代理人孙婷婷，该公司员工。委托代理人薛梦榴，该公司员工。被上诉人（原审被告）荆门市工商行政管理局掇刀分局，住所地荆门市掇刀区南京路6号，组织机构代码K2625295-7。……