（2015）菏民一终字第144号

相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。原告王思海、被告张某系相邻关系，共用一个大门，被告张某在原大门内又自建大门，致原告不能通行，其行为侵犯了原告通行的权利，应予拆除。对于原告诉请的让被告拆除简易房问题，因被告已搭建多年，原告未主张权利，故该诉请已超过诉讼时效，不予支持。对于被告反诉的要求清除原告在大门西侧堆放垃圾的诉请，因垃圾堆在大门西侧，确实影响通行，故应予清除。原、被告在同一院落，原告在其屋墙上安装摄像头，确实会给被告生活带来不便，故被告反诉原告拆除摄像头的诉请，应予支持。对于被告反诉的要求拆除原告的违法建筑的诉请，因原告在大门处垒空心砖及楼板的行为并非影响被告相邻通行权，对其违法建筑不属于本案审理的范围。对于被告反诉的原告安装南屋卷帘门影响被告对南屋的使用问题，因原、被告双方对南屋的权属存在争议，本案系相邻通行权纠纷，房屋权属的确认与本案不是同一法律关系，本案不宜一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和

相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。原告王思海、被告张某系相邻关系，共用一个大门，被告张某在原大门内又自建大门，致原告不能通行，其行为侵犯了原告通行的权利，应予拆除。对于原告诉请的让被告拆除简易房问题，因被告已搭建多年，原告未主张权利，故该诉请已超过诉讼时效，不予支持。对于被告反诉的要求清除原告在大门西侧堆放垃圾的诉请，因垃圾堆在大门西侧，确实影响通行，故应予清除。原、被告在同一院落，原告在其屋墙上安装摄像头，确实会给被告生活带来不便，故被告反诉原告拆除摄像头的诉请，应予支持。对于被告反诉的要求拆除原告

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第144号上诉人（原审原告、反诉被告）：王思海。委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张某。委托代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。上诉人王思海因与上诉人张某相邻通行纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2110号民事判决，向本院提起……