确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第3168号

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。麦某所述之事实能够与其提供的根据门禁卡及门禁记录、视频截图、出院记录、门诊病历、仲裁阶段的证人证言等证据相印证，锦新厂所提供的职工花名册、工资发放记录等证据系单方制作，麦某所提供证据的证明力大于锦新厂所提供证据的证明力，故应对麦某所主张双方存在劳动关系的事实予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：锦新厂与麦某自2014年9月12日起存在劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元，由锦新厂负担。锦新厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。一、麦某提供的门禁卡及门禁记录、视频截图、出院记录、门诊病历真实性均无法确认，与麦某关于双方存在劳动关系的证明目的不具有关联性，麦某提供的证人证言不具有证明力。首先，门禁卡并非锦新厂向麦某发放，而所谓的门禁记录，据麦某称也是由其叔叔王辉提供的，与锦新厂无关，况且持有单位的门禁卡和与单位存在劳动关系之间也不具有必然联系。其次，视频截图根本无法分辨图中的人物是否麦某，也无法反映出麦某所称

用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。麦某所述之事实能够与其提供的根据门禁卡及门禁记录、视频截图、出院记录、门诊病历、仲裁阶段的证人证言等证据相印证，锦新厂所提供的职工花名册、工资发放记录等证据系单方制作，麦某所提供证据的证明力大于锦新厂所提供证据的证明力，故应对麦某所主张双方存在劳动关系的事实予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：锦新厂与麦某自2014年9月12日起存在劳动关系。案件受理费减半收取为人民币5元，由锦新厂负担。锦新厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第3168号上诉人（原审原告）苏州市锦新医用塑料容器厂，住所地苏州市吴中区东山镇凤凰山路**号。投资人席柏林，厂长。委托代理人钱艳，苏州智择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）麦俊霖。委托代理人高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。委托代理人王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人苏州市锦新医用塑料容器厂（下称锦新厂）因与被上诉人麦俊霖确认劳动关……