（2015）二中民终字第04483号

本案争议的焦点是涉案房屋内所存放的物品是否为谢玎飞所有和李国兴、戚晓红应否就处置房屋内物品担责以及原审判决确定的赔偿数额是否得当问题。本案中，虽然涉案房屋属于李国兴所有，但谢玎飞出示了部分涉案房屋的通讯、购电等单据，而此类单据一般应由房屋使用人持有，且相关证人均证明谢玎飞与其母长期在涉案房屋内居住，故原审判决据此认定涉案房屋确由谢玎飞长期使用居住、该房屋内物品应归谢玎飞与其母谢琳所有均是正确的。谢玎飞之母谢琳已确认有关该房屋内物品的权利由谢玎飞一人主张，此节符合法律规定。李国兴未经谢玎飞同意，擅自处分谢玎飞的物品，原审判决认定李国兴应就此承担相应责任也是正确的。现有证据表明，戚晓红系受李国兴之委托完成搬运、变卖物品的行为，且李国兴亦表示其对戚晓红的行为承担责任，故谢玎飞要求戚晓红承担连带责任的上诉主张，不能成立。在本案双方均未就涉案屋内物品的种类、数量及价值提交充分证据予以证明，李国兴、戚晓红表示所搬出物品已经变卖，无法返还的情况下，原审判决结合本案有关证据，酌情确定的李国兴应承担物品灭失责任的赔偿数额亦无不妥。因此，谢玎飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清

本案争议的焦点是涉案房屋内所存放的物品是否为谢玎飞所有和李国兴、戚晓红应否就处置房屋内物品担责以及原审判决确定的赔偿数额是否得当问题。本案中，虽然涉案房屋属于李国兴所有，但谢玎飞出示了部分涉案房屋的通讯、购电等单据，而此类单据一般应由房屋使用人持有，且相关证人均证明谢玎飞与其母长期在涉案房屋内居住，故原审判决据此认定涉案房屋确由谢玎飞长期使用居住、该房屋内物品应归谢玎飞与其母谢琳所有均是正确的。谢玎飞之母谢琳已确认有关该房屋内物品的权利由谢玎飞一人主张，此节符合法律规定。李国兴未经谢玎飞同意，擅自处分谢玎飞的物品，原审判决认定李国兴应就此承担相应责任也是正确的。现有证据表明，戚晓红系受李国兴之

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04483号上诉人（原审原告）谢玎飞，男，1981年3月8日出生。委托代理人徐政，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李国兴，男，1953年8月9日出生。委托代理人蒲正，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戚晓红，女，1970年7月26日出生。上诉人谢玎飞因返还原物纠纷一案……