其他行政行为 （2017）最高法行申7210号

根据在案证据并结合各方当庭陈述，各方对前黄镇政府实施强制拆除行为并无异议，而现有证据尚不足以证明泉港区政府系强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。杨庆宗坚持主张泉港区政府为适格被告，不同意撤回对泉港区政府的起诉，但与杨庆宗同村的被强制拆除房屋的其他村民诉前黄镇政府强制拆除房屋行为系列案件，已经人民法院生效判决、裁定。杨庆宗起诉前黄镇政府、泉港区城管局、泉港国土分局强制拆除行为，依法不属于一审法院管辖。因此，裁定驳回杨庆宗对泉港区政府的起诉，移送泉州市丰泽区人民法院管辖。二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨庆宗向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人提供的证据能够证明强拆当时泉港区政府、前黄镇政府负责人等均在现场，并有泉港区执法局、泉港国土分局相关执法人员实施强拆行为，再审申请人以泉港区政府等为共同被告提起行政诉讼，符合法律规定。本院认为：本案争议焦点是杨庆宗的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行

根据在案证据并结合各方当庭陈述，各方对前黄镇政府实施强制拆除行为并无异议，而现有证据尚不足以证明泉港区政府系强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。杨庆宗坚持主张泉港区政府为适格被告，不同意撤回对泉港区政府的起诉，但与杨庆宗同村的被强制拆除房屋的其他村民诉前黄镇政府强制拆除房屋行为系列案件，已经人民法院生效判决、裁定。杨庆宗起诉前黄镇政府、泉港区城管局、泉港国土分局强制拆除行为，依法不属于一审法院管辖。因此，裁定驳回杨庆宗对泉港区政府的起诉，移送泉州市丰泽区人民法院管辖。二审法院以基本相同的事实和理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨庆宗向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨庆宗。委托诉讼代理人：袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市泉港区人民政府。住所地：福建省泉州市泉港区政府办公大楼。法定代表人：颜朝晖，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市泉港区前黄镇人民政府。住所地：福建省泉州市泉港区前黄镇前黄……