民间借贷纠纷 （2015）漳民终字第333号

上诉人沈坤治以被上诉人许原木、沈秀卿向其借款30万元为由，并提供了许原木、沈秀卿签名的《房屋抵押借款协议书》等证据为证，起诉请求许原木、沈秀卿偿还借款人民币30万元及利息，并确认沈坤治对许原木、沈秀卿的房屋有优先受偿的权利。许原木、沈秀卿均在《房屋抵押借款协议书》中签名，其作为本案被告主体适格。许原木提出沈晓真和沈坤治恶意串通损害其利益的主张缺乏依据，不能成立。根据已生效的（2014）××刑终字第××号刑事裁定书认定，本案讼争的30万元是许原木以房产作抵押，向沈坤治借款后转借给沈晓真。沈坤治与许原木之间的借贷法律关系和许原木被沈晓真骗借款项所形成的并非同一法律关系。且本案讼争的30万元借款并非沈坤治被沈晓真诈骗的犯罪标的，而是许原木被沈晓真骗借款项的一部分，因此，沈坤治的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，原审法院应依法对本案进行审理并作出判决。原审法院以沈坤治、许原木在沈晓真的所涉嫌经济犯罪案件中均是受害人为由驳回沈坤治的起诉属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销福建省诏安县人民法院（

上诉人沈坤治以被上诉人许原木、沈秀卿向其借款30万元为由，并提供了许原木、沈秀卿签名的《房屋抵押借款协议书》等证据为证，起诉请求许原木、沈秀卿偿还借款人民币30万元及利息，并确认沈坤治对许原木、沈秀卿的房屋有优先受偿的权利。许原木、沈秀卿均在《房屋抵押借款协议书》中签名，其作为本案被告主体适格。许原木提出沈晓真和沈坤治恶意串通损害其利益的主张缺乏依据，不能成立。根据已生效的（2014）××刑终字第××号刑事裁定书认定，本案讼争的30万元是许原木以房产作抵押，向沈坤治借款后转借给沈晓真。沈坤治与许原木之间的借贷法律关系和许原木被沈晓真骗借款项所形成的并非同一法律关系。且本案讼争的30万元借款并非

福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）漳民终字第333号上诉人（原审原告）沈坤治，男，1981年11月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托代理人钟建松，福建朝华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许原木，男，1980年11月24日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托代理人沈庆周，福建勉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈秀卿，女，1980年11月15日出生，汉……