买卖合同纠纷 （2016）吉24民申105号

原审判决与（2013）安民初字第71-1号民事判决所涉及的房屋范围不同、各属于不同住户，判决内容不存在矛盾之处。申请人主张（2013）安民初字第71-1号民事判决中两江镇政府提交的五份拨款凭证在本案中重复使用，其实质是主张两江镇政府未向申请人拨付聂玉杰等20户的民政救灾资金。但在本案原审过程中，申请人未提出两江镇政府重复使用证据及未予拨款的抗辩主张，原审的证据认定并无不妥。申请人提出两江镇政府未向其拨付相应房款的主张不成立，本院不予支持。因双方没有约定履行合同的先后顺序，法院判令双方同时履行合同义务并无不当。综上，两江中心市场的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回安图县两江镇世新农贸中心市场的再审申请。审判长　　柳南洙审判员　　金亨今审判员　　张玉石二〇一六年十二月二日书记员　　李　洋 来源：百度“马 克 数据网”

原审判决与（2013）安民初字第71-1号民事判决所涉及的房屋范围不同、各属于不同住户，判决内容不存在矛盾之处。申请人主张（2013）安民初字第71-1号民事判决中两江镇政府提交的五份拨款凭证在本案中重复使用，其实质是主张两江镇政府未向申请人拨付聂玉杰等20户的民政救灾资金。但在本案原审过程中，申请人未提出两江镇政府重复使用证据及未予拨款的抗辩主张，原审的证据认定并无不妥。申请人提出两江镇政府未向其拨付相应房款的主张不成立，本院不予支持。因双方没有约定履行合同的先后顺序，法院判令双方同时履行合同义务并无不当。综上，两江中心市场的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民申105号再审申请人（原审被告）：安图县两江镇世新农贸中心市场，住所地：安图县。经营者：谭世新，1974年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被申请人（原审原告）：聂玉杰，女，1951年4月4日出生，汉族，农民，现住安图县。被申请人（原审第三人）：安图县两江镇人民政府，住所……