（2015）昭中民三终字第200号

本案二审中的争议焦点是：1、上诉人主张合同有效的上诉理由是否成立；2、一审判决被上诉人返还上诉人60000元是否正确。针对上诉人的请求，本院分别评判如下：1、双方所签订合同中写明“甲方自愿将其承包土地永久性转让给乙方使用”，根据这一条款能够认定双方所签合同土地部分为土地经营权转让关系，一审根据双方签订合同前，未向发包方申请也未经发包方同意为由认定双方土地转让部分无效是正确的，上诉人主张“双方是土地转包合同关系、合同有效”的上诉主张不能成立；双方在合同所附《担保协议》中约定王正中应将陈信权全户落入王正中所在社，本院认为此约定系双方所协商认可的合同目的，一审认定双方对房屋买卖部分合同目的不能实现是正确的。2、陈信权一审委托代理人陈利波在2015年7月28日证据交换笔录中认可了李绍元所陈述的“陈信权家总共就付了王正中60000元”，上诉人第二个上诉主张不能成立，一审判决王正中退还陈信权土地及房屋转让费60000元正确。综上，本院认为，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，，上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案二审中的争议焦点是：1、上诉人主张合同有效的上诉理由是否成立；2、一审判决被上诉人返还上诉人60000元是否正确。针对上诉人的请求，本院分别评判如下：1、双方所签订合同中写明“甲方自愿将其承包土地永久性转让给乙方使用”，根据这一条款能够认定双方所签合同土地部分为土地经营权转让关系，一审根据双方签订合同前，未向发包方申请也未经发包方同意为由认定双方土地转让部分无效是正确的，上诉人主张“双方是土地转包合同关系、合同有效”的上诉主张不能成立；双方在合同所附《担保协议》中约定王正中应将陈信权全户落入王正中所在社，本院认为此约定系双方所协商认可的合同目的，一审认定双方对房屋买卖部分合同目的不能实现是

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第200号上诉人（一审被告）陈信权，男，1959年4月7日出生，汉族。被上诉人（一审原告）王正中，男，1966年12月22日出生，汉族。上诉人陈信权与被上诉人王正中农村房屋买卖及土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。一审法院……