（2014）深中法劳终字第4143号

全开锁与保安公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、保安公司是否应当向全开锁支付2011年9月12日至2012年3月7日、2012年6月19日至2012年12月19日期间的加班工资及其具体数额；二、保安公司是否应当向全开锁支付违法解除劳动关系赔偿金；三、保安公司是否应当向全开锁支付经济损失3000元。首先，对于全开锁诉求的2011年9月12日至2012年3月7日期间的加班工资，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，全开锁虽未提交证据证明其存在加班事实，但保安公司确认全开锁该期间有加班，并主张有对全开锁进行考勤，故此时应由保安公司承担举证责任。因保安公司未能提交经全开锁签名确认的考勤记录，应承担举证不能的不利后果，因全开锁亦未提交有效证据证明其所主张的加班时间，原审法院结合全开锁的岗位性质，适当扣除休息时间之后，酌情认定全开锁该期间每天工

全开锁与保安公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、保安公司是否应当向全开锁支付2011年9月12日至2012年3月7日、2012年6月19日至2012年12月19日期间的加班工资及其具体数额；二、保安公司是否应当向全开锁支付违法解除劳动关系赔偿金；三、保安公司是否应当向全开锁支付经济损失3000元。首先，对于全开锁诉求的2011年9月12日至2012年3月7日期间的加班工资，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4143号上诉人（原审原告）全开锁。上诉人（原审被告）深圳市福田区保安服务公司。法定代表人刘世伟。委托代理人何玉娟，广东鹏城阳光律师事务所律师。上诉人全开锁与上诉人深圳市福田区保安服务公司（以下简称保安公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1166号民事判决，向本院……