保证合同纠纷 （2021）辽03民终1987号

本案起诉理由为保证合同，系从合同，何清山与北京颐好科技发展专业合作社之间的法律关系为主合同，从合同的存在以主合同为前提，故主合同的成立与效力直接影响从合同的成立与效力，2021年3月9日该院对何清山进行询问，其表示不追加北京颐好科技发展专业合作社为被告，故无法查明对于何清山的投资行为的主合同法律关系及其效力，故驳回何清山诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决驳回何清山的诉讼请求。案件受理费2737元（何清山已预交），由何清山负担。二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年11月24日王丽娟、李天植与何清山签订一份《确保甲方入股资金安全协议书》，王丽娟确保何清山入股资金20万元在10个月全部回本，如果不能按时收回，王丽娟承诺将未收回的资金一次性补齐，李天植作为担保人签字确认。王丽娟收到20万元后，陆续通过何清山银行转账及微信转账，及北京颐好科技发展专业合作社工作人员银行账户转账返给何清山共计115655元，剩余

本案起诉理由为保证合同，系从合同，何清山与北京颐好科技发展专业合作社之间的法律关系为主合同，从合同的存在以主合同为前提，故主合同的成立与效力直接影响从合同的成立与效力，2021年3月9日该院对何清山进行询问，其表示不追加北京颐好科技发展专业合作社为被告，故无法查明对于何清山的投资行为的主合同法律关系及其效力，故驳回何清山诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决驳回何清山的诉讼请求。案件受理费2737元（何清山已预交），由何清山负担。二审期间，各方当事人没有提交新

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1987号上诉人（原审原告）：何清山，男，汉族，1958年12月26日出生，住辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：徐亮，鞍山市千山区千盈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，汉族，1965年11月24日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：石长业，辽宁安成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李天植，男，汉族，195……