商品房预售合同纠纷 （2015）三中民终字第04078号

实地公司作为出卖人在合同签订后直至开庭前均无证据显示其催促郝宇、刘旭提交贷款资料，且按照商品房预售的交易习惯，郝宇、刘旭的陈述符合交易惯例，故对实地公司的该项答辩意见，法院不予采信。对于实地公司提出的因郝宇、刘旭自身原因未能办理贷款的答辩意见，其虽提供了与光大银行签订的《个人房屋按揭贷款合同协议书》，该协议书签订日期为2013年10月15日，实地公司并未证明光大银行自2013年10月15日至2014年4月28日前实际与该项目业主签订贷款合同并发放贷款。另实地公司与浦发银行签订的《个人贷款合同协议》的日期为2014年1月9日，实地公司并未证明浦发银行自2014年1月9日至2014年4月28日前实际与该项目业主签订贷款合同并发放贷款。且自2014年2月11日郝宇、刘旭与实地公司签订《预售合同》后直至开庭，实地公司未提供证据证明该公司因郝宇、刘旭个人原因不能办理银行贷款而要求郝宇、刘旭变更付款方式或变更付款时间，还表示曾通知郝宇、刘旭办理入住手续，如因郝宇、刘旭原因逾期支付房款，实地公司仍通知其办理入住手续向其交付房屋明显与常理不符。对实地公司要求郝宇、刘旭继续履行合同并支付违约金16687

实地公司作为出卖人在合同签订后直至开庭前均无证据显示其催促郝宇、刘旭提交贷款资料，且按照商品房预售的交易习惯，郝宇、刘旭的陈述符合交易惯例，故对实地公司的该项答辩意见，法院不予采信。对于实地公司提出的因郝宇、刘旭自身原因未能办理贷款的答辩意见，其虽提供了与光大银行签订的《个人房屋按揭贷款合同协议书》，该协议书签订日期为2013年10月15日，实地公司并未证明光大银行自2013年10月15日至2014年4月28日前实际与该项目业主签订贷款合同并发放贷款。另实地公司与浦发银行签订的《个人贷款合同协议》的日期为2014年1月9日，实地公司并未证明浦发银行自2014年1月9日至2014年4月28日前实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04078号上诉人（原审被告、反诉原告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人杨维旺，总经理。委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）郝宇，男，1974年4月19日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘旭，男，……