建设工程施工合同纠纷 （2015）同商终字第429号

原审判决认定的山西省综合建筑设计院从中大万恒公司处承接了涉案大同市南郊区小站村改造一期工程的开发建设，为何是双赢房地产开发公司又将工程承包给中城建九局江苏分公司，对其中合同权利义务的转让关系原审认定不清，应进一步确认。关于上诉人主张由中大公司支付工程款的请求，既然中大公司与实际施工人之间无直接合同关系，为何中大万恒公司向实际施工人出具收款收据以及工程决算书，且中大万恒公司认可“剩余工程款3653000元由小站村委会一并付清给中城建九局，该款支付后从小站村委会给付中大万恒公司的补偿款中扣除”，原审法院应进一步对此进行审查，并确认工程款给付的义务主体。综上，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第178号民事判决；二、发回大同市南郊区人民法院重审。审　判　长　　齐立波代理审判员　　郑　翔代理审判员　　张　文二〇一六年五月二十五日书　记　员　　李　丽

原审判决认定的山西省综合建筑设计院从中大万恒公司处承接了涉案大同市南郊区小站村改造一期工程的开发建设，为何是双赢房地产开发公司又将工程承包给中城建九局江苏分公司，对其中合同权利义务的转让关系原审认定不清，应进一步确认。关于上诉人主张由中大公司支付工程款的请求，既然中大公司与实际施工人之间无直接合同关系，为何中大万恒公司向实际施工人出具收款收据以及工程决算书，且中大万恒公司认可“剩余工程款3653000元由小站村委会一并付清给中城建九局，该款支付后从小站村委会给付中大万恒公司的补偿款中扣除”，原审法院应进一步对此进行审查，并确认工程款给付的义务主体。综上，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）同商终字第429号上诉人（原审原告）杨银祥，男，汉族。上诉人（原审原告）吴宇诚，男，汉族。上诉人（原审原告）李文华，男，汉族。上诉人（原审原告）潘国良，男，汉族。四上诉人委托代理人吴昌侨，男，汉族，抚州市临川区方园法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）北京中大万恒房地产开发有限公司大同分公司，住所地大同市南郊区马军营乡小站村。负责人陈岩，经理。……