（2015）贺民二终字第371号

一、关于江慧娟的诉讼地位问题。被上诉人叶志高在一审起诉时是以原告叶志高、原告江慧娟的名义起诉要求上诉人杨启超返还砂款，经一、二审审理查明，江慧娟仅仅是涉案41万元款项转账的具体经手人，涉案41万元的款项属于上诉人杨启超与被上诉人叶志高之间争议的诉讼标的，江慧娟与本案不存在事实上和法律上的利害关系，在本案中实际上是处于证人的诉讼地位。一审判决并没有认定江慧娟与上诉人杨启超之间存在债权债务关系，实体处理并无不当。二、涉案41万元款项的性质认定。本案中，上诉人杨启超认可收到被上诉人叶志高41万元，但认为该款项是还款。综合上诉人与被上诉人一、二审提交的书证及当事人陈述的有关案件事实，上诉人收到的涉案41万元款项在银行交易明细和对账单中均反映为“砂款”，上诉人主张该款项为被上诉人的还款，理由不成立，本院不予采纳。在涉案41万元砂款交易发生之前上诉人转账给被上诉人叶志高的25万元属于借款，涉案41万元砂款交易发生之后上诉人转账给被上诉人叶志高的16万元属于支付货款，该两笔款项与被上诉人叶志高支付上诉人的41万元砂款不属于同一法律关系。上诉人提出其前后共转账给被上诉人叶志高41万元供叶志高使用，因而

一、关于江慧娟的诉讼地位问题。被上诉人叶志高在一审起诉时是以原告叶志高、原告江慧娟的名义起诉要求上诉人杨启超返还砂款，经一、二审审理查明，江慧娟仅仅是涉案41万元款项转账的具体经手人，涉案41万元的款项属于上诉人杨启超与被上诉人叶志高之间争议的诉讼标的，江慧娟与本案不存在事实上和法律上的利害关系，在本案中实际上是处于证人的诉讼地位。一审判决并没有认定江慧娟与上诉人杨启超之间存在债权债务关系，实体处理并无不当。二、涉案41万元款项的性质认定。本案中，上诉人杨启超认可收到被上诉人叶志高41万元，但认为该款项是还款。综合上诉人与被上诉人一、二审提交的书证及当事人陈述的有关案件事实，上诉人收到的涉案4

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民二终字第371号上诉人（一审被告）：杨启超。委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：叶志高。被上诉人（一审原告）：江慧娟。委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。系二被上诉人的共同委托代理人。上诉人杨启超因与被上诉人叶志高、江慧娟买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初……