买卖合同纠纷 （2014）民提字第51号

根据郑州锅炉公司提出的再审申请请求，本案再审的争议焦点问题是：一、本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期；二、郑州锅炉公司是否应当以《维修协议》中的约定，向三星化工公司支付设备维修费。一、关于本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期的问题。本案原审中，郑州锅炉公司主张锅炉设备的质保期从安徽省特种设备检测院出具锅炉安装监督检验证书之日，即2009年7月30日起算；三星化工公司主张按照双方签订的技术协议，设备运行合格双方应当签署正式验收文件，但双方始终没有正式验收，故质保期没有起算。本院认为，根据本案查明的事实，2009年6月5日，锅炉开始试运行，在运行过程中，双方就出现的一些问题进行了沟通。同年7月30日，安徽省特种设备检测院出具《散装锅炉安装监督检验报告》，其中载明锅炉总体验收、调试、试运行检查结果为合格。同年9月11日，三星化工公司致函郑州锅炉公司，在函中认可锅炉已经运行两个多月。同年10月30日，三星化工公司、郑州锅炉公司及锅炉安装单位三方对锅炉进行了检修。2010年10月13日，三星化工公司向郑州锅炉公司发函，要求更换部分设备部件。上述事实表明，从锅炉开始试

根据郑州锅炉公司提出的再审申请请求，本案再审的争议焦点问题是：一、本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期；二、郑州锅炉公司是否应当以《维修协议》中的约定，向三星化工公司支付设备维修费。一、关于本案所涉锅炉设备是否已经正常运行并已开始起算质保期的问题。本案原审中，郑州锅炉公司主张锅炉设备的质保期从安徽省特种设备检测院出具锅炉安装监督检验证书之日，即2009年7月30日起算；三星化工公司主张按照双方签订的技术协议，设备运行合格双方应当签署正式验收文件，但双方始终没有正式验收，故质保期没有起算。本院认为，根据本案查明的事实，2009年6月5日，锅炉开始试运行，在运行过程中，双方就出现的一

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民提字第51号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑州锅炉股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新区科学大道**号。法定代表人：李源，该公司董事长。委托代理人：李聚亭，该公司职员。委托代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：安徽三星化工有限责任公司。住所地：安徽省涡阳县三星大道***号。法……